Erfahrungsberichte mit PrüferInnen

Eine der angenehmsten Prüfungssituationen, weil sich Prof. Niksova verständnisvoll zeigt, wenn‘s mal nervositätsbedingt stockt, stets freundlich bleibt, falls eine Frage unzureichend beantwortet wird und es ihr durch ihre ergänzenden Erklärungen wichtig erscheint, die Materie spätestens bei der Prüfung verstanden zu haben. Nichts desto trotz ist sie - trotz aller Freundlichkeit - eine fordernde Prüferin, die bei vagen Antworten gerne nachbohrt, um sich zu versichern, ob Lehrbuchwissen oder tatsächliche Kenntnis von sich gegeben wurde. Dazu sind auch die jeweiligen Gesetzesstellen genau zu kennen. Zusammenfassend sehr zu empfehlen und nicht zu unterschätzen.

Obwohl ich mit einer Sehr gut bei ihr bestanden habe, muss ich ehrlich sagen, dass für mich die Prüfungssituation nicht sehr angenehm war. Sie stellt zwar mMn überhaupt keine schwierigen Fragen, aber ihre Art macht einen nervös, da sie kein einziges mal hochschaut sondern nur aufs Blatt vor ihr -zumindest bei mir so. Ein großer Vorteil ist allerdings, dass sie immer wieder nickt, sobald man was richtiges sagt bzw. sie das hört, worauf sie hinaus will (was auch nicht jeder Prof macht - PokerFace). Sie lässt einem aber genug Zeit und stresst überhaupt nicht. Sie hat es nicht gern, dass man in den Kodex schaut (hat sie bei mir verweigert und hat gefragt, ob ich nichts dazu sagen könnte ohne reinzuschauen) und sie springt auch gerne mal kurz zu einem anderen Themengebiet während einer Frage. Alles in Allem würde ich auf jedenfall Altfragen anschauen.

Die Prüfungssituation ist angenehm. Herr Prof. Pülzl ist geduldig und hilft auch etwas weiter. Jedenfalls sollte man den Stoff nicht bloß auswendig kennen, sondern so lernen, dass man ihn auch versteht. Geprüft wird anhand von kleinen Fällen. Die Benotung ist eher genau.

Die mündliche Prüfung bei Prof. Koch ist sehr angenehm. Zuerst muss man einen Zettel ziehen, wo eine Zahl draufsteht. Damit zieht man sich seine Prüfungsfragen. Zuerst kommt ein kleiner Fall (bei mir war Schadenersatz zu prüfen), danach noch 2-3 Theoriefragen. Dabei will er zwar alle Details und Besonderheiten wissen, allerdings hilft er auch weiter, wenn man mal nicht weiter weiß und gibt einem auch Sachverhalte, die man durchdenken soll, um selbst auf die Lösung zu kommen. Es ist auch kein Problem in den Kodex zu schauen und die Paragraphen durchzusehen, wenn man die Antwort auf Anhieb nicht weiß. Allerdings sollte man schon ungefähr wissen, wo man nachschauen muss und nicht ewig suchen. Insgesamt war die Prüfungssituation sehr entspannt, Prof. Koch macht keinen Druck und hilft weiter, wenn man mal auf dem Schlauch steht. Außerdem ist er sehr fair bei der Benotung und man kann die Note von der schriftlichen Prüfung verbessern. Alles in allem war es bisher meine angenehmste mündliche Prüfung in meinem Studium und ich kann Prof. Koch sehr empfehlen.

Hatte im November bei Prof Thöni Prüfung und ich kann mich den vielen positiven Rückmeldungen nicht anschließen. Die Prüfung war leider wieder online und begann eine Viertelstunde verspätet (wurde mir nicht mitgeteilt). Hier hatte ich schon mal echt Angst, dass ich mich zu spät eingeloggt habe und die Prüfung verpasse - wäre schon fein, wenn man wenigstens eine Mail bekommen würde, dass sich die Prüfung verzögert. Er war sehr hektisch und gestresst, hat mich bei den Antworten unterbrochen (ihm passe die Antwort bis dahin ja eh), hat mich generell eigentlich nicht ausreden lassen. Er prüft querbeet und schon sehr ins Detail. Zwischendurch meinte er, dass er mich kaum verstehen bzw sehen kann, weil die Verbindung stockt. Ich habe ihn gefragt, ob wir uns dann nochmal neu verbinden sollen oder ob ich schnell aufs Handy bzw aufs HandyWlan umsteigen soll, aber meine Frage wurde einfach ignoriert und er prüfte mich einfach weiter. Ich konnte sehr viele Fragen beantworten, gewisse auch nicht, war seiner Meinung nach immer zwischen 4 und 5. Am Ende meinte er, dass ich ihm gewisse Fragen zu wenig beantwortet hatte (und zwar genau die, bei denen er meinte, dass die Antwort ja eh passe!!!) und dass er mich teils kaum verstehen konnte, weil die Verbindung so schlecht war (und das sei immerhin MEIN Pech !!!) und dass ich doch seine Übung besuchen solle. Nur besuche ich seine Übung seit Oktober und arbeite fleißig mit und stehe auch auf seiner "Liste". Nach der Prüfung schaute er erst drauf und meinte, dass es jetzt aber außerordentliches Pech sei, dass ich durchgefallen bin, weil meine Mitarbeit mich jedenfalls auf ein Genügend gebracht hätte. Dank ihm verschiebt sich mein Studienabschluss nun (hoffentlich...) auf Jänner. Ehrlich gesagt kann ich Prof Thöni nicht empfehlen.

Die Prüfungsatmosphäre war wirklich super - eine der angenehmsten mündlichen Prüfungen, die ich hatte! Prof. Laimer gibt genug Zeit zum Nachdenken und Nachschlagen im Kodex, seine Fragen sind anspruchsvoll, aber jedenfalls schaffbar und sehr fair. Wir waren zu viert eingeteilt, wurden aber einzeln in den Raum geholt. Die Prüfung dauerte pro Person ca. 20-30 min. und bestand aus drei größeren Fragen bzw. Themenbereichen. Ich kann Prof. Laimer als Prüfer auf alle Fälle weiterempfehlen!

Prof Mair ist ein sehr angenehmer Prüfer. Er lässt einem äußerst viel Zeit zum Nachdenken, hilft sehr viel weiter (speziell wenn er merkt, dass man was kann!) und ist sehr ruhig. Die Prüfung ist gut schiffbar, wenn man gelernt hat, wobei man bei ihm wirklich mit den Altfragen sieht, worauf er wert legt. Ich würde die Prüfung sofort wieder bei ihm machen. Auch seine Art ist nicht so unsympathisch, wie viele sagen - man kann mit ihm auch spaßen. Sehr faire Benotung

Die Prüfung fand in Präsenz statt. Wir waren 4 Personen, die Prüfungszeit betrug pro Studierendem ca. 15-20 min. Die Atmosphäre war angenehm, Prof. Obwexer gibt Zeit zum Nachdenken und hilfreiche Tipps, falls man mal nicht gleich weiter weiß. Grundsätzlich war es so, dass die Personen einzeln geprüft wurden. Pro Person gab es 2 Theoriefragen und 1 kleinen Fall, der meist irgendeine Grundfreiheit beinhaltet. Die Benotung ist äußerst fair. Ich würde Prof. Obwexer auf alle Fälle als Prüfer weiterempfehlen!

Herr Prof. Schopper ist absolut zu empfehlen. Die VO hatte ich auch bei ihm und er ist genauso wie in den VO. Er hilft weiter und regt einem auch weiterzudenken. Natürlich ist er streng und hackt nach, wenn man es nicht verständlich erklärt.

Ein sehr angenehmer Prüfer, lässt Zeit zum nachdenken und hilft einem weiter, wenn man etwas nicht genau weiß. Er lässt dich auch mit dem Kodex arbeiten, war bei mir der Fall. Die Benotung ist sehr fair, muss man auch sagen.

Sehr angenehme Prüfung. Gibt genügend Zeit und erklärt auch was man falsch gemacht hat.

Hab die Prüfung zwar leider nicht bestanden, Frau Hörtnagl-Seidner ist aber eine sehr sympathische Person. Sie schafft eine äußerst angenehme Prüfungssituation und stellt sehr humane Fragen. Ist wirklich zu empfehlen!

Die meisten Studenten bekommen beim Namen "Vonkilch" im Zusammenhang mit bürgerlichem Recht wohl erstmal Angstschweifl - völlig zu Unrecht! (Nur was Vonkilch angeht, vor bürgerlichem per se sollte man wirklich Angst haben). Zugegeben, die schriftliche Prüfung bei ihm ist schon knackig, dafür ist die mündliche sehr gut zu meistern. Unmittelbar bevor das Zoom-Meeting anfing, hatte ich richtig Arschwasser - man hört ja alles mögliche von den Studenten an der Fakultät über ihn. Die Prüfung war - ohne zu lügen - fast eine der angenehmsten, die ich je hatte (und ich hatte viele). Sachlich, korrekt, fair. Er war auch überhaupt nicht "überheblich" oder was mansich sonst noch erzählt. Ganz im Gegenteil! Es war alles auf einer "Augenhöhe". Wenn man mal kurz stockt, hilft er weiter, und erst, wenn man wirklich nicht draufkommt, gibt er die Frage an den nächsten weiter. Wir wären zu 4. eingeteilt gewesen, waren beim Zoom-Meeting dann aber nur 2 Kandidaten. Meine Internetverbindung war leider alles andere als gut und mein Bild stockte ziemlich. Solange er mich (auch nur halbwegs) hören konnte, war alles gut. Als geschenkt würde ich die Fragen nicht bezeichnen, aber man kann sich wirklich gut am Fragenkatalog orientieren. Hatte das Gefühl, dass die erste Frage sehr entspannt und eher allgemeiner Natur ist. Sobald er merkt, dass man gut vorbereitet ist und Aussicht auf eine bessere Note hat, werden sie schwieriger, sonst bleiben sie auf ungefähr gleichem Niveau. Wirklich sehr zu empfehlen 🙂

Ich hatte die Prüfung bei Prof. Bufljäger. Er war sehr freundlich und sehr fair. Er hat mich nicht ins Detail gefragt, bei manchen Antworten wollte er aber Beispiele dazu hören. Er hilft auch bisschen weiter wenn man mal hängt. Die Benotung war ebenfalls fair.

Ich habe die Prüfung bei Prof. Khakzadeh-Leiler gemacht und muss sagen, dass ich sie weiter empfehlen kann. Die Beurteilung war schriftlich sicher etwas strenger als gedacht, der Fall war aber machbar. Zur mündlichen Prüfung: die Fragen waren angemessen, die Prüfungsatmosphäre fein. Sie hilft auch mal weiter, wenn jemand nicht gleich weiter weifl. Die Beurteilung war insgesamt sehr fair.

Prof Kahl geht von der schriftlichen Note aus. Er stellt zu jedem der 4 Bereiche (Allg/Besonderes VerwR, VerwVerfR und VerfR) eine Frage, welche er sehr offen stellt. Falls man nicht weiter weifl, fragt er genauer nach - nicht streng oder aufdringlich, einfach nur, dass man wieder einen Anstoflpunkt hat. Er hilft auch weiter und lässt viel Zeit beim Nachdenken.Die Prüfungssituation ist wirklich sehr angenehm, Prof Kahl ist wirklich sehr ruhig und besonnen und mMn rechnet er eine etwaige Nervosität auch in die Benotung, die wirklich sehr sehr fair und studentenfreundlich ist, ein. Ich hatte das Gefühl, dass er auf jeden Fall will, dass man besteht und im besten Fall auch mit einer guten Note. Ich würde sofort wieder eine Prüfung bei ihm machen.

Wie bereits bekannt, ist der Ablauf der Prüfung bei Prof. Schopper systematisch: Drei Fragen; eine aus dem allgemeinen Unternehmensrecht, eine aus dem Gesellschaftsrecht und eine aus den Nebengebieten. Es ist sicherlich so, dass Prof. Schopper ein anspruchsvoller Prüfer ist, jedoch ist bei entsprechendem Fachwissen auch eine gute Note möglich. Er benotet tendenziell streng aber immer fair. Allgemein ist die Prüfungsatmosphäre bei ihm sehr angenehm, man bekommt auch ausreichend Zeit, sich die Beantwortung der Frage durchzudenken und gegebenenfalls Bestimmungen im Kodex nachzuschlagen. Ich würde Prof. Schopper jedenfalls wieder als Wunschprüfer wählen!

Ausgesprochen angenehme Prüfungssituation, immer drei nacheinander, es werden keine Fragen weitergegeben. Lässt viel Zeit zum Antworten und hilft auch, wenn man sich verredet/nicht mehr weiter weifl. Extrem faire Benotung.

Bisher eine der angenehmsten Prüfungen im ganzen Studium! Prof. Laimer stellt zwei bis vier Fragen, je nachdem ob er der Ansicht ist, man könne seine schriftliche Note noch verbessern. Wir wurden zu dritt geprüft, jeder bekam abwechselnd jeweils seine Fragen. Die Fragen werden nicht weitergegeben. Die Benotung ist absolut fair und er schafft generell eine sehr entspannte Prüfungsatmosphäre. Würde jederzeit wieder bei Prof. Laimer antreten! Zur Vorbereitung auf die schriftliche Gesamtprüfung würde ich die Fallbücher von Nemeth und von der JAP-Zeitschrift unbedingt empfehlen.

Das war meine erste mündliche Prüfung und ich war sehr aufgeregt. Ich muss sagen seine Art hat mich extrem beruhigt und ich hab mich sehr wohl gefühlt. Ich muss zugeben dass er wirklich extrem genau fragt und immer Beispiele haben will, aber wenn du nicht drauf kommst hilft er dir so lange, bis du wirklich drauf kommst. Benotung sehr fair! Die Stimmung ist im allgemeinen sehr angenehm und entspannend.

Prof. Mayr kann super nett sein, nicht jedoch am 2. Prüfungstag. Er ist super launisch, lässt dich kaum zu Wort kommen, geschweige denn ausreden. Er ist [ Passage aufgrund Beleidigung moderiert ], bei ihm würde ich die Prüfung nie wieder ablegen, denn obwohl er merkt dass man ein gutes Verständnis hat, gibt er trotzdem lieber eine schlechte Note als die Prüfung fair abzuhalten.

Ich hatte im März eine Europarechts-Prüfung bei Prof. Hilpold. Wir waren zu dritt, ich aus Wirtschaftsrecht, jemand aus Rechtswissenschaften und jemand aus italienischem Recht. Es war eine sehr komische Prüfungssituation, denn Prof. Hilpold prüfte los, sobald wir saflen, er selbst blieb in der ganzen Zeit stehen. Auch war es sehr irritierend, dass er auf und ab ging und dadurch mit seinen Schuhen stets Geräusche machte. Er prüfte uns abwechselnd und gab die Fragen weiter. Ich hatte das Gefühl, dass es auch in Ordnung gewesen wäre, die Frage einfach ohne Aufforderung zu beantworten hätte der Kollege oder Kollegin nicht weiter gewusst. Ich denke, es war ihm auch sehr wichtig, dass man flüssig redet und ohne grofle Widersprüche die Frage beantwortet. Man sollte zeigen, dass man den Stoff beherrscht und zu dem Thema auch etwas sagen kann. Sehr wichtig ist ihm die Bankenunion, hier sollte man auf jeden Fall fit sein! Fälle fragte er nicht wirklich, aber dafür etwas genauer ins Detail bei den verschiedenen Gebieten.