Erfahrungsberichte mit PrüferInnen

Prof. Schröder prüft zu 3., die Prüfung hat ca. 50min gedauert. Er stellt keine Altfragen, überlegt sich immer neue Fälle. Man hat bei ihm keine Zeit zu überlegen. Wenn man etwas nicht weiß, gibt er die Frage sofort weiter. Es wird von ihm verlangt, dass alles, was man sagt, ganz genau definiert wird. Wenn man etwas nicht weiß, lieber nichts sagen, bevor man was Falsches sagt, das wird von ihm negativ bewertet. Die Prüfungsatmosphäre ist nicht sehr angenehm und ich kann ihn deshalb auch nicht weiterempfehlen. Natürlich ist es auch bei ihm machbar, die Prüfung zu schaffen, man braucht etwas Glück und sollte sich sehr gut vorbereiten.

Die Prüfung bei ihm war sehr unangenehm. Man bekommt jeweils eine Frage aus dem Kollektivvertragsrecht, Individualarbeitsrecht und Sozialrecht. Er gibt einem zuerst jeweils zu jedem Thema ein Begriff über den man alles sagen soll was man kann, fragt dann aber sehr genau nach und hackt solange nach bis man nichts mehr sagen kann. Meistens will er auch immer die jeweiligen Artikel zu den Themen wissen, deshalb würde ich für seine Prüfung unbedingt mit dem Kodex lernen. Die Prüfungsatmosphäre war sehr angespannt, weil er einen nicht wirklich anschaut und man deshalb auch nicht wirklich erkennen kann, ob man gerade richtig liegt oder nicht, generell macht er eher einen kalten Eindruck. Im Allgemeinen würde ich Prof. Mair nicht weiterempfehlen, außer man ist sehr gut vorbereitet und kann mit dem Kodex umgehen.

Ich hatte im Oktober 2024 meine Prüfung im Völkerrecht beim Prof. Kettemann. Die Prüfung war online über Zoom. Er ist freundlich, sympathisch und hilft auch weiter bei den Fragen. Wenn er merkt, dass man etwas nicht weiß, probiert er die Frage anders zu stellen. Bei ihm ist wichtig, das ganze Buch von Arnauld zu lernen und keinenfalls ein Kapitel (bis auf Wirtschaftsrecht) auszulassen, denn er prüft quer durch die Bank. Aber wenn man gut vorbereitet ist, sollte alles kein Problem sein. Alles in allem kann ich Herrn Kettemann weiterempfehlen.

Die Prüfungssituation war sehr angenehm. Er ist sehr freundlich und sympathisch. Die Fragen waren anspruchsvoll aber machbar. Er hilft auch immer mal wieder weiter und die Betonung war meiner Meinung nach sehr fair. Anschließend hab ich einig Zeit mit ihm über private Dinge geredet, was zusätzlich sehr zu seiner Sympathie beigetragen hat. Ich habe nur mit dem Doralt gelernt und habe sein Rep besucht und habe einen Zweier bekommen. Ohne dem Rep weiß ich allerdings nicht, ob ich die Prüfung bestanden hätte. Ich würde daher raten, unbedingt das Rep zu gehen und den Stoff nicht zu unterschätzen und genügend Lernzeit einzuplanen, da dieses Fach schon eher anspruchsvoll ist und die geringe Ects-Anzahl meiner Ansicht nach über den Aufwand täuscht. Pülzl würde ich aber jedenfalls wieder als Prüfer wählen, er ist sehr zu empfehlen.

Prof. Anzenberger ist ein sehr angenehmer Prüfer. Sehr angenehme Stimmung, mehr ein Gespräch als eine knallahrte Prüfung (er verlangt aber schon sehr viel). Er prüft meistens relativ lange (so um die 30-40 min) und stellt für gewöhnlich 2 Fragen aus dem streitigen, 1 IO und 1 EO, stellt aber jeweils nach der Hauptfrage noch viele Nachfragen. Er verlangt schon ziemlich viel und ihm ist wichtig, dass man es auch verstanden hat und Sachen erklären kann und sie nicht nur auswendig aufsagt. Benotung auf jeden Fall sehr fair!

Sehr hecktische Prüfung, würde die Prüferin nicht empfehlen. Lässt einen nicht wirklich ausreden, Zeit zum überlegen akzetiert sie auch sehr schwer. Sie besteht sehr auf ihre Formulierungen. Finde Sie ein wenig unhöflich war eine meiner unagenhemsten Prüfungen.

Er prüft drei Fragen aus drei verschiedenen Gebiete - bei mir war es Urheberrecht, Wechselrecht und Umgründungen (Gesellschaftsrecht). Er ist sehr nett und höflich, hilft weiter und benotet meiner Meinung nach sehr fair. Er erklärt am Ende auch das Zustandekommen der Note. Kann ihn sehr empfehlen

Die Prüfung war online; Herr Hilpold kam zunächst 10 Minuten zu spät und versuchte dann noch weitere 5 Minuten eine Kollegin zur Prüfung zuzuschalten (was ihm aber nicht gelang). Er stellte mir eine Frage, die ich nicht sehr genau beantworten konnte, sagte dann, dass die Prüfung keinen Sinn hätte, wenn ich dieses Doktrin nicht kenne und verweis mich auf sein Repetitorium. Dann nach langem hin un her stellte er mir gutmütigerweise noch eine Frage, die ich gut beantworten konnte, sagte dann aber dennoch dass die Prüfung keinen Sinn hätte, da ich mit dem Völkerrecht verstehen gelernt habe. Die Prüfung war das Unerhörteste, was ich in meiner Studienlaufbahn (bin im 5. Semester) erlebt habe. Er gab einem nicht einmal die Chance auf einen 4er. Ich bitte jeden, der bei ihm eingeteilt wurde, sich abzumelden, es wird viel Wut und Nerven ersparen.

Mai 2024- Rechtsphilosophie Die Prüfung war online. Man hatte zwar eine fixe Uhrzeit bekommen, konnte aber davor schon in den Zoom-Raum und auch die Prüfung schon früher machen. Bei Prof Kettemann konnte man sich seinen Lieblingsphilosophen aussuchen, somit war die erste Frage kein Problem und auch die zweite Frage war gut machbar. Es war eine sehr angenehme Prüfung: Er hat zuerst zugehört und dann das Gesagte nochmals strukturiert und verständlich wiederholt, das hatte dann bei mir aber keine Auswirkung auf die Note. Er war sehr geduldig und freundlich, ich würde ihn auf jeden Fall weiterempfehlen.

Prof Niksova prüft 3 Fragen: 1 Fall aus Individualarbeitsrecht 2 Fall/Frage aus Kollektivarbeitsrecht 3 Frage aus Sozialrecht Sie stellt auch dazu immer wieder Wissensfragen und welche die gesetzliche Bestimmung dazugehört. Sie lässt Zeit zum überlegen, verlangt aber definitiv ein grundlegendes Wissen. Die Prüfung ist keineswegs unfair und ich kann sie als Prüferin empfehlen

Die Prüfungssituation ist sehr angenehm. Bis jetzt war er der netteste Prüfer den ich je hatte. Ich bin seine Prüfungsfragen öfters durch gegangen und wenn man die gut kann dann sollte die Prüfung auch kein Problem sein. Er prüft online über Zoom es waren ungefähr 13-15 Minuten.

Ich habe im Januar 2024 die Römische Privatrechtsprüfung bei Lehne geschrieben. Die Prüfungssituation ist bei ihr sehr angenehm. Sie gibt einem den Freiraum, Themen frei zu wählen und bringt üblicherweise 2 Fälle, einen aus dem Sachenrecht und einen aus dem Schuldrecht. Sehr empfehlenswert ist es, die Übung bei ihr zu besuchen, da meist zur Diplomprüfung ziemlich ähnliche Fälle, wenn auch etwas präziser, kommen. Wenn man zwischen zwei Noten steht, bekommt man meist noch eine Theoriefrage gestellt. Dafür würde ich mir ihren Altfragenkatalog durchschauen, da oftmals ähnliche Fragen (ich habe 1 zu 1 die selbe Frage bekommen) abgeprüft werden. All in all würde ich Lehne als Prüferin jedem weiterempfehlen!

Ich war mitten am Vormittag eingeteilt. Als ich pünktlich und gut vorbereitet zur mündlichen Prüfung kam, war Prof. Venier von Beginn an gestresst und genervt. Er hat von Anfang an den Eindruck erweckt als würde es ihn richtig nerven mich prüfen zu müssen. Er hat mich knapp 1h einzeln geprüft. Von Fällen bis strafprozessrechtliche Fragen war alles dabei. Die Prüfungssituation war äußerst unangenehm (obwohl ich sonst viel Positives von den mündlichen Prüfungen bei ihm gehört habe). Ich habe mit den Kommilitonen vor und nach meiner Prüfung gesprochen, die meinten, dass er den gesamten Prüfungstag über so launisch war. Die Zuhörerin, die bei meiner Prüfung zusah, hatte auch als unbeteiligte Dritte den gleichen Eindruck wie ich. Ich habe aber schlussendlich zum Glück bestanden. Ich vermute, dass er einen schlechten Tag hatte, sollte dies aber nicht bei seinen Studierenden rauslassen.

Die Prüfung war zu 3. und es war eine angenehme Situation. Er prüft sehr gern Altfragen . 🙂 Ich würde die Prüfung wieder bei Ihm machen!

Würde Prof. Venier nicht empfehlen - fragt sehr im Detail und unterlässt es nicht während der Prüfung dir durch wiederholende Zwischenfragen bzw. Kommentare ein sehr unsicheres Gefühl zu vermitteln. Er ist keinesfalls unfreundlich oder unfair, aber hat mMn kein Mitgefühl für die, ohnehin nervenaufreibende, Situation des Studierenden.

Die Prüfung bei Professor Trenker war, entgegen einiger Erfahrungsberichte, durchaus angenehm. Er wirkt zwar sehr streng, hat bei mir aber durchaus die Fragen verständlich gestellt und auch ein wenig in die richtige Richtung geleitet. Er beginnt mit einem kleinen Fall auf dem er weitere Fragen aufbaut, die schon teils schwieriger, aber bei guter Vorbereitung absolut machbar sind Er benotet sehr fair und ich würde definitiv wieder bei ihm antreten. Seine VO zu besuchen, ist kein Nachteil

Die Prüfung war angenehm, Frau Told war geduldig und freundlich. Ich durfte auswählen ob ich zuerst 2 Fragen beantworte und dann einen Fall löse oder umgekehrt. Fragen waren zur Firmenbuchpublizität (hier musste ich detailliert den § 15 UGB erklären, als es mich gestrudelt hat, hat mir Prof. Told weitergeholfen und gefragt ob ich es anhand eines Beispiels erklären will. Zweite Frage war zur Flexkap, das war tricky weil die ja erst seit Jänner 2024 überhaupt existiert und in keinem Lehrbuch steht. Konnte trotzdem was sagen, aber auch nicht extrem viel, was aber okay war. Dann kam ein Fall zur Geschäftsführerhaftung, der war eher schwierig aber alles in allem war die Prüfungssituation angenehm. Frau Told hilft weiter und wird nicht ungut wenn man was nicht weiß. Ihr Büro war obwohl es erst März war sehr heiß!! Empfehlen würde ich, die Übung bei ihr zu besuchen, das hilft erstens fürs Verständnis und zweitens hilft es, wenn sie einen kennt! Auf keinen Fall UR vor Bürgerlichem machen! Sie wollte schon auch hören, wie man den Schadenersatz prüft; kein Problem wenn man Bürgerliches schon gemacht hat, sonst aber schon.

Herr Prof. Kettemann ist wirklich super nett. Ich war wirklich sehr nervös vor der Prüfung, die mir gleich durch seine lokalere Art am Anfang der Prüfung genommen wurde. Man sollte den Stoff schon gut können, da er quer durchprüft. Ist man mit dem Stoff gut vertraut, ist eine gute Note schnell möglich. Man merkt, dass Herr Kettemann ein angenehmes Klima für einen schaffen möchte (hat mich nach der Prüfung gefragt ob ich eh eine gute Prüfungserfahrung jetzt hatte). Meiner Meinung nach ist Prof. Kettemann bisher netteste Lehrer an der Uni und nur weiterzuempfehlen.

Zur schriftlichen: Wie bereits in den vorherigen Beiträgen erwähnt ist die schriftliche Prüfung aus Bürgerlichem Recht sicherlich DIE große Herausforderung. Ich kann nur empfehlen rechtzeitig mit dem Lernen zu beginnen, nebenbei jeweils passende Fälle zu üben und eine Übung zu besuchen. Ich habe mit dem PSK begonnen und den Stoff dann mit der Österreich Reihe (insbesondere im Sachenrecht) vertieft. Zur mündlichen: Wenn die schriftliche Prüfung geschafft ist, sollte die mündliche Prüfung bei Prof. Pittl kein großes Problem mehr darstellen. Zu Prof. Pittl kann ich grundsätzlich positives berichten. Seine Fragen waren anspruchsvoll, aber dennoch gut machbar. Darüber hinaus ist er in seiner Benotung sehr fair, lässt einen ungestört ausreden und gibt auch dezente Hinweise. Einziger negativer Kritikpunkt bei Prof. Pittl ist meiner Meinung nach, dass man an seiner Gestik und Mimik nicht wirklich erkennen kann, ob man seine Frage richtig oder falsch beantwortet. Zusammengefasst kann ich Prof. Pittl als Prüfer allerdings weiterempfehlen.

Zur Schriftlichen: Er hat uns die Prüfung quasi „geschenkt“. Es war kein Schriftsatz zu schreiben, keine VO zu prüfen, keine Kompetenzen zu prüfen. Er hat drei Aufgaben gebracht, die alle ziemlich machbar sind, vor allem wenn man seine Altprüfungen schon mal gelöst hatte. Noten haben wir nach 8 Tagen bekommen. (Rep bringt sich bei seinem Assistenten nicht viel, würd ich mir sparen die Zeit). Vorab orginasatorisches zur Mündlichen: Müller prüft zu 5. und stellt jeweils 3 Fragen, Kodex darf man nicht verwenden. Es war die feinste Prüfungssituation, die ich je hatte! Er hat nur Altfragen geprüft, hat auch nicht weiter nachgehakt, wenn man die Frage beantworten konnte. Bloß, wenn man etwas schwammig ist, versucht er rauszuholen, was es zum rausholen gibt. Fragen waren wirklich ziemlich geschenkt, seine Benotung war nicht nur fair sondern super großzügig. Er nimmt einem auch die Nervosität, weil er so gelassen ist. Hat man bei der mündlichen eine bessere Note, tragt er die bessere Note als Gesamtnote ein. Also, ich hatte auch zwei Prüfungen beim Obwexer, von dem ja ziemlich geschwärmt wird, weil er so studentenfreundlich ist, aber Prof. Müller übertrifft dies um Weiten! Kann ihn wirklich sehr weiterempfehlen.

Es war eine wahnsinnig angenehme Prüfung. Die Fragen waren meines Erachtens recht einfach und er hat weitergeholfen. Die Benotung war sehr sehr nett und er war generel sehr freundlich, hat viel gelacht und war sehr hilfsbereit. Würde sofort wieder bei ihm antreten. Ich glaube, mündlich durchzufallen ist fast unmöglich bei ihm.

Die Prüfungsatmosphäre bei Prof. Schröder ist sehr entspannt und man wird nicht unnötig unter Druck gesetzt. Es bleibt genügend Zeit zum Nachblättern in den Verträgen und daher zahlt es sich definitiv aus, sich den Aufbau der Verträge ca. einzuprägen. Man sollte schon gut gelernt haben, aber dann lässt sich auch ein 2er/3er jedenfalls machen. Das Genügend wird einem aber auch nicht geschenkt, es muss schon ein solides Basiswissen in allen Themenbereichen da sein. Ich würde jedenfalls empfehlen, mit dem Buch und den Verträgen in Kombination zu lernen. Übermäßigen Respekt braucht man allerdings auch nicht zu haben, die Horrorgeschichten zu seinen Prüfungen kann ich alles andere als bestätigen.

Prof. Augenhofer ist auf jeden Fall nicht ungut, sie ist sehr fair, hüpft quer durch die ganze Materie, benotet aber eher streng (aber durchaus fair, also alles gut). Würde sie wieder als Wunschprüferin nehmen.

Bis dato angenehmste Prüfungserfahrung in sowohl ReWi als auch WiRe. Freut sich zu sehen, wenn einem das Fach mehr Freude bereitet als dem Durchschnittsstudenten und hilft weiter, wenns mal stockt.

Eine der unfairsten Prüfungen des ganzen Studiums - und ich bin fast fertig. Konnte alle Fragen bis auf eine nicht beantworten und trotzdem gab es ein nicht genügend ! Sie prüft Gesetzesbestimmungen, die erst seit drei Wochen in Kraft sind. Normalerweise sollte ein Prüfer min. ein halbes Jahr damit warten. Sie ist sehr launisch und lässt das auf die Studenten aus. Würde sie als Prüferin überhaupt nicht empfehlen !

Die Prüfung war an sich sehr angenehm, er hat zwischendurch spaß gemacht und im gesamten ist er als Person nett. Allerdings gehen seine Fragen sehr ins Detail, er fragt nicht nur oberflächliches sondern will die Zusammenhänge genau wissen, wenn man es nicht weiss gibt er die Frage an den nächsten weiter. Ich habe sehr viel gelernt aber hab trotzdem seine Fragestellung nie richtig verstanden.

Grundsätzlich: sehr sehr geduldig und lässt einem mehr als genügend Zeit zum Nachdenken, stellt 2 Fragen (österr. VerfR & Allg. Staatslehre). Sie hat eindeutig ihre Lieblingsthemen. Pro: In den VOs redet sie nur;, ohne Präsentationen o.ä., aber sie macht sie wirklich spannend und baut aktuelle Geschehnisse mit ein und man wird nicht nur vollgelabert;. Ich persönlich war ein großer Fan ihrer LVs. Contra: Sie ist ein großer Fan vom Öhlinger und das ist leider ein Buch, mit dem ich überhaupt nicht gut zurecht gekommen bin. Von der Struktur her bevorzuge ich eindeutig Bücher wie Berka, von dem sie (leider) abgeraten hat. Im Nachhinein betrachtet würde ich aber trotzdem den Berka lernen; das ist aber immer Geschmacksache. Sie stellt eben nur 2 Fragen. Wenn man bei einer Frage ein Problem hat, dann hat man ein Problem, weil es eben nur zwei Fragen gibt. Sie stellt auch dann keine weiteren Fragen, sondern es bleibt immer bei 2 Fragen. Ich bevorzuge auf alle Fälle Prüfungen, wo man mehr als 2 Fragen bekommt. Manchmal braucht man auch etwas Zeit, um warm zu werden. Man kann aber trotzdem positiv sein, wenn man die andere Frage dafür gut beantwortet. Fazit: Grundsätzlich sehr positives Prüfungsklima. Wenn man Glück hat, und zwei Fragen bekommt, wo die Thematik relativ gut sitzt, dann ist es nicht schwierig, ein sehr gut zu bekommen, auch wenn man nicht alles weiß. Aber ob ich nochmal bei ihr antreten würde, weiß ich nicht, da ich kein Fan von 50/50 Chancen bin, wo man entweder ein sehr gut/gut bekommt oder ein knappes genügend/nicht genügend.

Entgegen der anderen Prüfungserfahrungen war Prof Mair bei meinem 1. Antritt ein sehr angenehmer Prüfer. Am Anfang war er etwas distanziert, als er gemerkt hat, dass man etwas weiß, ist er aber aufgetaut und es war mehr ein Gespräch, als ein stures Abfragen. Er lässt auch mal mehr Zeit, um im Kodex nachzuschauen (ist von ihm auch erwünscht!). Er hat jeweils eine Frage zum Kollektivarbeitsrecht, Sozialrecht und Individualarbeitsrecht gestellt, die alle in der Altfragensammlung vorgekommen sind. Prüfungsdauer lag an dem Tag zwischen 20-40 Minuten. Bewertung war auch fair. Selbiges lies sich auch von den vorherigen Prüflingen/Zuschauern bestätigen. Alles in allem würde ich Prof Mair auf jeden Fall wieder wählen.

Prof Beiser formuliert Fälle und stellt dazu seine Fragen. Diese beziehen sich meist auf Situationen, die in seiner VO durchgemacht wurden. Auch wen man die Materie nicht zu 100% verstanden hat, hat man eine Chance durchzukommen. Er erklärt auch selbst einiges bei der Beantwortung. Man muss einiges gelernt haben, alles in allem aber eine machbare Prüfung und als Prüfer zu empfehlen.

Sehr angenehme Prüfungssituation, Frau Prof. Gamper ist wirklich sehr nett, sie stellt eine Frage aus dem Öhlinger-Buch und eine aus ihrem Buch, die Fragen sind an sich nicht wahnsinnig schwer, aber sie möchte schon sehr viele Details dazu wissen, mit oberflächlichen Antworten ist es bei ihr nicht getan. Die Benotung fand ich an sich sehr fair, sie prüft grundsätzlich alleine, falls man zu zweit drinnen sitzt werden keine Fragen weitergegeben, sondern sie beendet erst eine Prüfung und prüft dann erst die zweite Person. Eine der tollsten Prüfungserfahrungen, die ich im Studium bisher gemacht habe!

Anscheinend kommt es bei Prof Kahl stark auf die Laune und Tagesverfassung an. Ich habe ihn in der Prüfung als sehr fair empfunden, hat einem sehr viel Freiraum gelassen, einfach zu erzählen, was man weiß und erst dann Nachfragen gestellt. Dadurch hatte man auch die Möglichkeit, die Prüfung zu lenken und in Richtungen auszuführen, die man beherrscht. Die Benotung war mehr als gerecht und bereits gutes Grundwissen belohnt. Prof Kahl lässt sich während der Prüfung nicht anmerken, ob man gerade etwas Richtiges sagt oder komplett daneben liegt, wovon man sich aber nicht irritieren lassen darf. Am besten ist wirklich, man erzählt von sich aus so viel man kann, er zieht einem das Wissen nicht durch ewig viel nachfragen aus der Nase und fordert dahingehend auch Eigeninitiative.

Allgemein: Die große Herausforderung im Bürgerlichen Recht ist sicher die schriftliche Prüfung, darauf sollte der Fokus beim Lernen gerichtet sein. Ich würde empfehlen, am Anfang den PSK gründlich durchzuarbeiten. Mir haben die Wiederholungsfragen am Ende der Kapitel dabei sehr geholfen. Zur Vertiefung in den Gebieten, die im PSK weniger genau behandelt werden, würde ich dann die Verlag-Österreich Reihe empfehlen. Gerade im Sachenrecht ist das sicher sinnvoll. Ich würde aber mit dem PSK anfangen, weil dieser der schnellste Weg zu einem Niveau ist, auf dem man gut Prüfungsfälle üben kann. Und die Vorbereitung auf das Fallösen ist eben das Um und Auf im Bürgerlichen Recht. Auch die AG zur Fallösung und die Übungen sind sehr empfehlenswert. Vor der Prüfung sollte man dann noch das Repetitorium für den letzten Feinschliff besuchen. Ich persönlich habe von März bis Oktober gelernt (mit einem Monat Pause im Sommer), bevor ich das Erste Mal angetreten bin. Geschafft habe ich die Prüfung aber erst bei meinem zweiten Antritt im November, hauptsächlich weil ich bei der Falllösung zu langsam war. Je nach Tempo und sonstigen Verpflichtungen abseits des Studiums sollte man jedenfalls 6-12 Monate für die Prüfung einplanen. Schriftliche Prüfung: Wie bereits gesagt, sollte hier der Fokus liegen. Beim Lernen sollte man viel mit Fallbüchern üben, gerade das JAP-Heft mit alten Diplomprüfungen ist sehr empfehlenswert. Davor/daneben sollte man allerdings die AG und eine Übung zum Erlernen der Methoden für die Fallbearbeitung besuchen. Nur so lernt man, wie man beim Bearbeiten von Fällen vorgehen muss und mit welchem Ablauf man selbst die besten Ergebnisse erzielt. Dabei muss man den Spagat zwischen einem sehr schnellen Arbeitstempo und vollständiger und präziser Bearbeitung so gut wie möglich hinbiegen😉. Die schriftliche Prüfung in der Niedermayr/Koch/Nemeth-Kombo mag vielleicht leichter sein als bei gewissen anderen Prüfern (Vonkilch/Häublein/Walch), aber geschenkt wird einem sicher nichts. Durchfallquoten von über 50% sind bei allen Prüfer-Kombis vorprogrammiert. Mündliche Prüfung: Wenn man schriftlich dann einmal geschafft hat, sollte die mündliche Prüfung kein allzu großes Hindernis mehr sein. Prof Niedermayr ist als Prüferin sehr empfehlenswert, das Prüfungsklima ist sehr angenehm und sie erzeugt keinen unnötigen Zusatzdruck. Das heißt natürlich nicht, dass man sich für die mündliche Prüfung bei ihr auf die faule Haut legen kann, geschenkt wird einem auch hier nichts. Sie deckt mit ihren Prüfungsfragen auch alle Bereiche des Bürgerlichen Rechts ab, wobei man bei ihr sicher eher mit erbrechtlichen Fragen rechnen sollte, als bei anderen Prüfern.

Die Prüfung fand online statt. Man wurde einzeln geprüft. Die Prüfung dauerte etwa 10 Minuten. Prof. Wimmer ist sehr freundlich und ruhig. Er lässt genügend Zeit zum Nachdenken und ist dabei auch nicht genervt oder gibt einem ein schlechtes Gefühl. Er stellt drei Fragen. Eine zum BT , eine zum AT und eine zum Verfahren. Er lässt einen reden und wenn einem zum Thema nichts mehr einfällt, stellt er eine Zusatzfrage um weiterzuhelfen. Ich fand die Prüfung bei ihm sehr angenehm und würde ihn jedem weiterempfehlen.

Die Prüfung fand Online via Zoom statt. Man wurde alleine geprüft, die Prüfung dauerte ungefähr 20 Minuten und man bekam drei Fragen gestellt, in meinem Fall war es eine aus dem Urheberrecht (unbedingt sein Buch lernen!!!), eine aus dem allgemeinen Unternehmensrecht und eine aus dem Gesellschaftsrecht. Prof Büchele ist sehr ruhig, versucht weiterzuhelfen, wenn man einmal nicht weiter weiß und ist generell sehr entspannt. Er gibt auch nach jeder Frage ein kurzes Feedback, was ich auch sehr gut fand. Die Benotung war äußert nett. Diese Prüfung war bislang die angenehmste im Studium, dementsprechend würde ich Prof. Büchele unbedingt weiterempfehlen.

Sehr angenehme Prüfungssutuation und hilft einem auf die Sprünge wenn man mal wo hängen bleibt. Bei uns hat jeder zwei Fragen und einen kleinen Fall zu den Grundfreiheiten bekommen. So einfach wie alle behaupten ist die Prüfung dann aber auch nicht. Er behandelt grundsätzlich zwar eher die vermeintlich einfacheren Themen (wie man bei den Altfragen sieht), fragt dann aber schon auch Details ab. Ich habe beispielsweise 2,5 Monate gelernt (war mein zweiter Antritt/ 1. im Oktober bei Prof. Schröder) und es hat leidiglich für ein Genügend gereicht. Es empfiehlt sich sicherlich das Lehrbuch intensiv zu studieren und zusätzlich das erlernte Wissen mit Altfragen zu vertiefen.

Die Prüfungssituation bei Prof. Kühbacher war sehr angenehm. Er ist wirklich sehr nett und geduldig, gibt einem Zeit zum Nachdenken, und hilft auch gerne weiter. Wichtig: Nur Theorie reicht nicht aus, am Besten mit dem Kodex lernen, denn er fragt sehr praxisorientiert und wollte zu allem die richtige Stelle im Kodex wissen.

Herr Kühbacher ist einer der nettesten Prüfer überhaupt. Er wirkt nie genervt, selbst wenn er sich mehrmals wiederholen muss oder so. Wichtig zu wissen: er prüft anhand praxisorientierten beispielen, also auswendig lernen bringt bei ihm nichts. Die Übung wär bei ihm ein Vorteil.

Bei Prof. Müller durfte ich bereits in Verfassungsrecht antreten und kann auch diesmal wieder das selbe sagen: Zu seiner Person: Prof Müller ist sehr gelassen und ein angenehmer Prüfer. Er hat Verständnis dafür, dass man mal eine Frage nicht so gut verstanden hat und versucht seine Frage so verständlich wie möglich erneut zu stellen. Er gibt auch gern mal eine Hilfestellung und macht Andeutungen, damit man auf den richtigen Lösungsweg kommt. Er ist auf jeden Fall vom Charakter her ganz cool drauf und human. Zur Prüfung: Er legt schon sehr viel Wert auf verfassungsrechtliches Wissen, auch wenn er das gern bestreitet. Ich bin echt froh, dass ich Verfassungsrecht schon zuvor gemacht hab, sonst wäre ich in der mündlichen Prüfung wohl aufgeschmissen gewesen. Auf die Altfragen ist mM nach kein Verlass, er fragt quer durch das ÖffR. Auch wenn er gerne weiterhilft, können seine Fragen sehr anspruchsvoll sein. Auswendig Lernen alleine reicht bei ihm nicht aus, er fragt etwas tiefer in die Materie. Alles in allem, sehr feine Prüfungssituation. Würde mich immer wieder für ihn entscheiden.

Prof. Augenhofer prüft mach wie vor online. Man wird einzeln geprüft, nach dem Vorzeigen des Studentenausweises und einem Schwenk mit der Kamera durch den Raum gabs für mich ca 9 Fragen insgesamt. Die Prüfung ging insgesamt ziemlich genau 20 Minuten. Gefragt wurde ich quer durch die ganze Materie, wobei es auffallend war, dass ich nur 2 Fragen zum Gesellschaftsrecht bekommen habe, ihr liegt das Wettbewerbsrecht sehr am Herzen. Ich konnte mit einer Frage absolut nichts anfangen, dies stand einer guten Note aber nicht wirklich im Weg. Für die Vorbereitung empfehle ich jedem einen Blick in die Altfragen zu werfen :). Im Großen und Ganzen war die Prüfung aus meiner Sicht okay, Frau Augenhofer war sehr nett, was ich nicht gut fand, ist dass es während der Prüfung keinerlei Feedback gab, in der Form ob man auf dem richtigen Weg ist, es gab nur vereinzeltes Nachfragen. Die Benotung war meiner Meinung nach eher streng aber durchaus fair.

Unfairste Prüfung, die ich bisher in meinem Studium erleben musste - und ich bin so gut wie fertig. Prof. Mair wirkt, als hätte er überhaupt keine Lust darauf, jetzt einen Studenten prüfen zu müssen. Man setzt sich hin und dann geht es auch direkt los, ohne Begrüßung oä. Er stellt keine Fragen, sondern wirft einem nur Worte an den Kopf, zB "Kollektivvertrag" und will dann, dass man selbständig alles was man so weiß dazu sagt. Reaktion kriegt man von ihm dann weder eine negative noch eine positive. Am Ende sagt er kurz die Note und das wars dann.

Ich war in einer 3er Gruppe. Er war total entspannt und hat nur Altfragen geprüft (auch wenn sein Altfragenkatalog knapp ist). Er fragt alle 3 Bereiche - also eine Frage zum Allgemeinen, eine zum Verfahrensrecht und eine zum Besonderen. Ist sehr studierendenfreundlich und benotet fair.

Geprüft wurde in einer 4er Gruppe. Da eine Person nicht gekommen ist, eigentlich waren es immer 5 Personen pro Gruppe. Die Prüfungssituation war etwas anderst als bei anderen Prüfung, da Fragen immer weitergegeben werden und jeder etwas zu jeder Frage beitragen soll. Die Benotung folgte in einer Gruppenbenotung was objektiv gesehen nicht wirklich fair war aber er hat somit auch jeden durchgelassen, was wiederum wirklich nett war. In Großen und Ganzen ist die Prüfung bei ihm wirklich machbar.

Eine wirklich sehr eigenartige Prüfung. Man bekommt die Stimmung des Prüfers zu spüren und seine Fragen sind sehr unverständlich. Es kommt zuerst eine allgemeine Frage und bei den Detailfragen im Anschluss, weiß man nicht in welche Richtung er möchte. Würde ihn als Prüfer nicht empfehlen.

Professor Obwexer hat in Gruppen geprüft, es ist eine sehr angenehme Prüfungssituation und er versucht definitiv auf weiterzuhelfen, wenn man nicht mehr weiter weiß. Er prüft meist 2-3 Fragen und 1 Fall - meist zu den Grundfreiheiten. Ich finde auch, dass Prof. Obwexer sehr viel wert auf korrekte Formulierungen und Verwendungen der Begriffe legt, wenn er aber merkt, dass man das richtige meint, dann ist er schon zufrieden. Können muss man trotzdem etwas und so geschenkt - wie viele meinen - ist die Prüfung nicht. Trotzdem kann ich Prof. Obwexer natürlich nur weiterempfehlen, auch die Benotung ist fair!

Prof. Müller prüft in 5er Gruppen und gibt die Fragen nicht weiter. Die Prüfungssituation ist wirklich angenehm und er hilft weiter. Allerdings sind seine Fragen je nach Prüfling vom Niveau her sehr unterschiedlich. Manchmal will er etwas auch nur ganz oberflächlich wissen, manchmal bohrt er nach und geht ins Detail. Bei der Notenvergabe war er sehr großzügig und man kann die schriftliche Note durch die mündliche Note meist verbessern.

Wir waren in 3er gruppen eingeteilt, 1 ist durchgeflogen (sie hatte aber richtig einfache Fragen ). Ich hingegen habe sehr schwierige Fragen bekommen und mir wurde auch nicht geholfen wie bei den anderen. Die positiven Bewertungen über Prof Obwexer stimmen bei weitem nicht überein ("ich war nicht gut vorbereitet aber bekam ein Genügend"). Wenn man extrem nevös ist hilft er sehr gerne weiter und ist geduldig, er lässt genügend Zeit zum überlegen und stresst nicht, aber wenn man selbstbewusst redet verlangt er viel mehr und bewertet das was man nicht gewusst hat gleich viel wie mit dem was man wusste. Beinahe wäre ich also durchgeflogen obwohl ich 2 Fragen richtig beantwortet habe und dabei nur die Zusatzfragen nicht wusste. Fair ist hingegen, dass er bei allen Kandidaten die Chance gibt und 3 Fragen stellt und nicht sofort die Prüfung abbricht wie bei anderen Professoren, die ihre Zeit nicht mit einem unwissenden Prüfungskandidaten verschwenden möchten. Ich glaube ich würde wieder bei ihm antreten, weil er in der Prüfungssituation niemanden herabwürdigt und auch menschlich fair behandelt. Ich würde ihn als Prüfer empfehlen.

Im Prüfungsraum waren 5 Kandidaten, jeder wurde einzeln geprüft, Fragen wurden nicht weitergegeben. Die Prüfungsatmosphäre war sehr angenehm. Obwohl die meisten von Herr Schennach abraten, da er im Vergleich zu Herr Bair als strenger gilt er ist sehr verständnisvoll, hilft weiter so gut er kann und lässt einem auch genug Zeit zum Überlegen. Auch die Benotung ist mE mehr als fair und er ist auch sehr bemüht die bessere Note zu vergeben und stellt dann auch Zusatzfragen. Wenn man seine Vorlesungen besucht hat, weiß man ungefähr welche Fragen kommen und was er dann auch hören möchte. Die erste Frage ist immer aus der älteren Rechtsgeschichte, bei der zweiten geht es häufig um Strafrechtsgeschichte. NS-Zeit ist ihm grundsätzlich sehr wichtig und diese sollte man sich auch besonders gut anschauen. Wenn man die VO von ihm selbst nicht besucht hat sollte man sich auf Studydrive eine gute Zusammenfassung holen und mit dem Buch gegebenenfalls ergänzen, da dieses oft zu sehr ins Detail geht. Es ist durchaus empfehlenswert sich während dem Lernen und einige Tage vor der Prüfung die Altfragen genau anzuschauen. Mein Fazit: Prof. Schennach ist aufjeden Fall als Prüfer zu empfehlen, man braucht sich auch von niemandem Angst machen lassen. Er ist sehr freundlich und seine Fragen sind durchaus gut vorhersehbar (Altfragen, VO).

Prof. Müller hat in 5er Gruppen geprüft und 3 Runden abwechselnd abgefragt. Er gibt keine Fragen weiter und seine Fragen waren nicht übermäßig schwer oder kompliziert.Das Positive hier ist, dass er keine Fragen über Sachen stellt, die ihm Buch nur kurz in 1-2 Sätzen mal nebenbei erwähnt werden. Er fragt wirklich nur relevante und wichtige Themengebiete aus dem Verfassungsrechr. Ich fand Prof. Müller als Person sehr angenehm, nett und geduldig. Er stellt seine Fragen auch gerne anders, wenn er merkt, dass jemand auf der Leitung steht und hilft einem auf die Sprünge. Hinsichtlich der Benotung muss ich aber sagen, dass er die Noten schon sehr komisch verteilt, manche waren teilweise geschenkt, andere eher unfair. Allerdings ist man bei ihm trotzdem gut aufgeboben, wenn man die wichtigen Dinge gut gelernt hat. Wenn man relativ gut vorbereitet reingeht, sind die Chancen sehr hoch, dass man bei ihm besteht. War alles in allem eine sehr angenehme Prüfungssituation und würde mich wieder für ihn entscheiden.

Müller ist ein unfassbar netter Prüfer. Die Prüfung ähnelt eher einem Gespräch unter Freunden, wir haben mehrmals gelacht, weil er sehr amüsant war und sehr bemüht, uns unsere Nervosität zu nehmen. Wir wurden zu fünft geprüft. Jeder bekam nach der Reihe eine Frage, dieser Vorgang wurde drei mal wiederholt. Er gibt keine Fragen weiter. Die Fragen waren sehr gut machbar. Den Schwächeren gab er verhältnismäßig leichtere Fragen, die Besseren bekamen ein wenig schwierigere Fragen. Die Benotung ist nicht nur fair, sondern sehr studentenfreundlich. So schlecht kann man gar nicht sein, als, dass Müller einen durchfallen lässt. Er hilft sehr viel weiter und probiert wirklich jeden durchzulassen. War meine absolut feinste Prüfung im ganzen Studium.

Eine sehr angenehme Prüfung. Die Fragen waren anspruchsvoll, aber wenn man gut gelernt hat machbar. Falls mal doch mal falsch abbiegt, hilft er auch zurück.

Hat nur Altfragen gefragt, wirklich sehr sehr nett und hilft viel weiter

Die Prüfungsatmosphäre war eigentlich sehr angenehm und entspannt. Prof. Beiser war freundlich, redete selbst viel und lachte auch bei einigen Geschichten, die er erzählte. Geprüft wurden wir zu viert ca 1h 15/20 min lange, wobei die Zeit relativ schnell verging. Zuerst fragte er etwas zur ESt, dann zur KöSt, dann zur USt, Fragen werden weitergegeben bzw bauen die Fragen zT aufeinander auf bzw sind Fallvariationen, dh man sollte stets aufmerksam sein und mitdenken. Er fragt auch gerne auf Verständnis und ihm gefällt es, wenn er merkt, dass man mitdenkt. Zum Lernen des Fachs würde ich allgemein empfehlen, mit dem Doralt/Hohenwarter-Lehrbuch zu lernen beginnen, bevor man mit dem Beiser-Lehrbuch beginnt. Außerdem ist das Fallbuch mE sehr hilfreich.

Ich habe gehört, dass Kahl ein relativ angenehmer Prüfer sein soll und bin mit einem guten Gefühl zur Prüfung gegangen, weil ich wirklich sehr gut vorbereitet war. Er prüfte in 3er Gruppen und die Prüfung war auf 1,5h ausgelegt. Er gibt keine Fragen weiter. Unsere Prüfung war nach 20 Minuten beendet, da er jeden nur 1-2 Fragen stellte und wenn diese seiner Meinung nach unzureichend waren, wurde die Prüfung sofort beendet. Ich konnte meine 1. Frage gut beantworteten, seine Nachfrage, ob es sonst noch etwas zu erwähnen gäbe habe ich verneint. Anschließend machte er mich auf einen Punkt aufmerksam, den ich vergessen hatte. Sofort wollte ich diesen Punkt ausführen, da er nur das Stichwort dazu gab und es viel zu erklären hab aber er unterbrach mich mit den Worten, es ist schön, dass ich das doch weiß aber meine Chance ist vorbei. Meine 2. Frage war Staatshaftung, ich erklärte alles, was im Öhlinger steht. Er wollte allerdings die euroaprechtliche Erklärung wissen, die weder im Öhlinger steht noch in seiner Vorlesung behandelt wurde. Weitere Fragen bekam ich nicht und mir wurde erklärt ich solle besser lernen gehen.

Ich bin wirklich sehr objektiv in die Prüfung gegangen, weil ich sowohl gute als auch schlechte Erfahrungen über ihn gelesen habe. Und meine Erfahrung dazu ist: Alles in allem ist es eine sehr unangenehme Prüfungssituation. Man wird über Skype angerufen und bekommt keine Begrüßung oder sonst irgendeine Bestätigung ob er meinen Namen kennt und ob ich wirklich der bin der geprüft werden soll. Er startet einfach drauf los mit der ersten Frage. Es fühlte sich nach einem Frage - Antwort Spiel an ohne, dass ein wirklicher Dialog stattfindet. Die Grundzüge werden größtenteils auch nicht wie Grundzüge geprüft. Ich wurde z.B. nach genauen Zahlen und Prozenten des Stabilitäts- und Wachstumspakt und nach den 3 Säulen Bankenunion gefragt. Obwohl ich das Schröder Buch intensiv rauf und runter gelernt vor der Prüfung habe ich nicht annähernd etwas von den 3 Säulen der Bankenunion finden können.

Beham prüft drei Studenten in einer Gruppen in einer Stunde. Er stellt jedem drei Fragen: Wissensfrage, Verständnisfrage und Wahlfrage. Bei der Wahlfrage darf man sich aus einem Bereich, den er vorgibt, aussuchen, welchen Teilbereich des vorgegebenen Bereiches man ihm erklärt. Beispielsweise eine Grundfreiheit, ein Organ oder eine EuGH-Entscheidung. Er gibt zwar Zwischenfragen an andere Prüflinge weiter, aber eher aus Interesse, ob es wer anderer weiß. Die Benotung ist total fair und nachvollziehbar und die Prüfungsatmosphäre unkompliziert und sehr angenehm.

Geprüft wurde in 3er Gruppen und die Fragen werden immer weitergegeben. Prof. Schröder brachte grundsätzlich 2 Fälle die beiden in den Bereich fielen der nur in Grundzügen geprüft wird. Die Fälle waren meiner Meinung nach doch recht anspruchsvoll, jedoch hat er das ein oder andere Mal auf die Sprünge geholfen. Prof. Schröder ist meiner Meinung nach ein genauer Prüfer. Er möchte gewisse Sachen durchaus genau und nach Definition wissen und lässt sich dann auch nicht davon wegführen wenn man abschweift. Dennoch ist er bei der Benotung fair und lässt einem auch Zeit zum Überlegen und Nachlesen in den Verträgen. Alles in allem würde ich empfehlen seine VO‘s zu besuchen und wirklich genau zu lernen (mit seinen Folien) und versuchen auch Verknüpfungen zu den Einzelnen Kapiteln zu schaffen. Zusammengefasst war meine Erfahrung und auch die meiner Mitprüflinge gut, abgesehen davon, dass wir sehr überrascht waren wie genau Grundzüge geprüft werden (man sollte diesen also durchaus auch mehr Zeit geben in der Prüfungsvorbereitung).

Wenn die schriftliche mal geschafft ist, sollte die mündliche Prüfung bei Prof. Häublein keine große Hürde mehr sein. Wir waren zu dritt eingeteilt, waren aber dann nur zu zweit und wurden insgesamt ca. 1h lang geprüft. Es war aber eher eine Diskussion über Vollmacht und Stellvertretung als eine Prüfung. Er hat uns nur Fragen zu seiner VO (Allgemeiner Teil) gestellt, die wir zwar beide nicht besucht hatten, aber es ging trotzdem gut. Häublein war sehr angenehm, ließ Zeit zum Nachdenken und die Prüfungssituation war insgesamt sehr entspannt. Er ließ uns jeweils verschiedene Meinungen vertreten und sollten dann Argumente dafür bringen. Wenn mal was falsch war oder der falsche Paragraph genannt wurde, war es auch nicht schlimm. Hatten beide schriftlich (knapp) Genügend und bekamen mündlich jeweils Befriedigend. Sehr empfehlenswerter Prüfer!

Geprüft wurde einzeln und online. Es war bereits mein zweiter Antritt bei ihr. Den ersten hatte ich nicht bestanden, weil ich Teilgebiete nicht gelernt hatte. Somit mein eigenes Verschulden. Sie war beide male sehr freundlich und hat auch Komplimente am Ende der Prüfung gegeben. Sie stellt viele oberflächliche Fragen (etwa 10) , geht dann manchmal mit ein oder zwei Detailfragen in die Tiefe. Wenn man alle Altfragen ausarbeitet, sollte man keine Probleme haben. Hauptschwerpunkt sind vor allem Unternehmensrecht ieS und Wettbewerbsrecht. Die Bewertung ist mE sehr streng.

Sehr angenehme Prüfung. Es war mein zweiter Antritt bei ihm, er war aber bei beiden Prüfungen sehr fair und nett. Zum einen erkennt man an seinem Gesichtsausdruck sofort, ob man auf dem falschen Weg ist, zum anderen hilft er auch ein bisschen weiter.

Die schriftliche Prüfung (Kahl/Khakzadeh) war mE fair, wenn man gut gelernt hat, war eine gute Note ohne Probleme zu schaffen und es kamen keine außergewöhnlichen Sachen. Entgegen einer weit verbreiteten Auffassung würde ich jedoch empfehlen, sich das Allgemeine Verwaltungsrecht schon in Bezug auf die schriftliche Prüfung anzusehen (es kam eine kleine Frage zur Amtshaftung). Bei der mündlichen Prüfung wird man grundsätzlich zu viert eingeteilt, da ich und ein anderer Prüfling schon früher da waren und vorher welche ausgefallen sind, wurden wir mit unserem Einverständnis zu zweit gleich geprüft. Je Prüfling dauert die Prüfung ca 15 min, wobei einer nach dem anderen gefragt wird. Fragen werden grundsätzlich nicht weitergegeben. Wir wurden nur Verfahrensrecht und Allgemeines Verwaltungsrecht gefragt. Die Atmosphäre ist angenehm und ruhig, wenn man die schriftliche bestanden hat, ist er sichtlich bemüht, dass man auch die mündliche besteht. Wenn man gut lernt, ist auch eine gute Note ohne Probleme zu schaffen. Sehr wichtig ist Prof. Kahl, dass man den Stoff verstanden hat und gut strukturierte Antworten gibt (im Zweifel sollte man also kurz nachdenken bevor man beginnt zu reden). Alles in allem kann ich Prof. Kahl als Prüfer empfehlen, auch seine Vorlesungen sind den Besuch wert.

Prof. Wachter prüft in Gruppen (3-5 Leute) und es werden Fragen teilweise der Reihe nach weitergegeben. Er stell Fragen aus dem Arbeits- und dem Sozialrecht. Die Prüfungsatmosphäre ist ok. Ich habe zwei Antritte benötigt und war beide Male bei ihm. Er kann ein bisschen forsch wirken ich bin aber gut mit ihm zurecht gekommen. Was ihm wichtig ist, ist dass man Beispiele nennen kann, weiß wo etwas geregelt ist (bzw. zumindest in welchem Gesetz man schnell nachschaut), welche Besonderheiten es gibt und auch wie die Rechtsdurchsetzung funktioniert (ASGG und Verfahrensrecht; Verjährungs- und Verfallsfristen)! Mir scheint es wirkt sich mildernd auf seine Strenge aus. wenn man seine Vorlesung besucht hat und seine Normensammlung verwendet. Ich habe beides nicht getan und auch nicht mit seinem Lehrbuch gearbeitet und trotzdem ein Befriedigend bekommen. Tipp: Er prüft gerne Altfragen, also auf jeden Fall anschauen/ausarbeiten!

Ich hatte vor kurzem meine Prüfung aus Völkerrecht bei Prof. Obwexer. Ich muss sagen, dass ich immer ziemlich nervös bei meinen Prüfungen bin. Prof. Obwexer bringt jedoch echt eine lockere ;Stimmung in die Prüfung und irgendwann fühlt es sich mehr wie eine Unterhaltung an! Er fragt eigentlich nicht tief ins Detail und wenn man von sich selbst aus gleich einmal recht viel (Grundwissen) zu seiner Frage sagen kann, geht er auch schon zur nächsten Frage und ;bohrt nicht weiter nach. Ich fand die Prüfung bei Prof. Obwexer sehr angenehm!!!

Ich habe beide meine Prüfungen bei Bußjäger gemacht und kann nun zu Beiden meinen Eindruck schildern: Prüfungsatmosphäre könnte nicht besser sein. Er ist sehr freundlich, fair, lässt einen Ausreden, ist gut drauf (obwohl er schon das 30x das gleiche Herumgestottere hört), fühlt sich an wie ein Gespräch mit einem Studierenden (obwohl er schon einer DER Experten auf seinem Gebiet ist). Er hat mich fast nur Altfragen geprüft, hack ab und zu ein bisschen nach - alles in allem sind seine Fragen aber sehr vorhersehbar und m.E. praxisrelevant, weil er nicht auf unnötiges Nerdwissen hinaus will. Ich würde ihn jedem als Prüfer ans Herz legen, weil er in beiden Fächern absolut fair und studierendenfreundlich ist. Kann die hier gelesenen negativen Erfahrungen gar nicht teilen.

Ich hatte bei Prof. Mathy Prüfung. Man merkt, dass er noch nicht lange an der Uni prüft. Er war selbst noch etwas unsicher bei den Fragestellungen und beim Prüfungsablauf. Sonst war er aber sehr geduldig und nett. Er fragt alles zu Arbeits- und Sozialrecht, man kann daher leider keine Kapitel beim Lernen auslassen. Seine Prüfung beginnt am Anfang mit Fragen aus dem Sozialrecht. Der Schwerpunkt seiner Prüfung liegt auf dem Kollektivarbeitsrecht, wobei er sehr genau zum Betriebsrat prüft und hierzu einen Fall bringt. Ich würde ihn weiter empfehlen, es gibt zwar leider noch kaum bis keine Altfragen aber alles in allem war es wirklich keine unangenehme Prüfung.

Ich hatte am Dienstag Nachmittag die Prüfung aus Arbeitsrecht. Die Geschichten, die über Prof. Burger erzählt werden, werden ihm nicht ansatzweise gerecht. Die Prüfung beginnt mit einer Frage eines Unterkapitels, welches im Lehrbuch mit 2 kurzen Sätzen erklärt wird. Die ganze Prüfung hinweg bekommt man von ihm zu spüren, dass er kein Interesse daran hat, den Prüfling durchkommen zu lassen. Ganz im Gegenteil, auch wenn man etwas richtiges sagt verhält er sich so, als wäre dies falsch. Leider die mit Abstand unfairste Prüfung im ganzen Studium.

Prüfungssituation: Frau Hörtnagl hat online und einzeln geprüft. Ich habe 3 Fragen aus den Bereichen EStG, KStG und UStG bekommen. Sie fragt aber generell auch Nebengebiete, also nichts auslassen! Meine Prüfung hat nur 10 Minuten gedauert. Sie war sehr sehr sehr nett. Ich durfte während der Prüfung sogar Notizen machen. Bevor sie fragt, wo was im Gesetz steht hab ichs selber direkt dazu gesagt, das hat sie gut gefunden. Note Sehr Gut

Die Prüfungssituation war sehr angenehm. Er lässt Zeit zum Nachdenken und macht keinen Druck. Man merkt sofort, wenn etwas nicht so gepasst hat und er hilft einem weiter. Er stellt viele Zwischen- u. Detailfragen. Er benotet äußerst fair, ich habe mich von 4 auf 3 verbessert.

Prof. Heißl ist grundsätzlich sehr nett und die Prüfungssituation ist angenehm. Er prüft Einzeln und stellt 3 Fragen. Das einzige Problem ist sein Zeitmanagement. Er hat alle heutigen Prüfungskandidaten um 17:00 herbeordert und uns dann gesagt, wann wie ca. dran sind. Diese Zeitangabe war aber total falsch. Gleichzeitig hat er noch Prüfungseinsichten durchgeführt, zu denen mindestens 10 Personen gekommen sind. Zuerst hat er 2 Leute geprüft von 17:00-17:30 Uhr, die nächste kam dann nach den Prüfungseinsichten dran, UM 18:50 Uhr. Zudem bewertet er ziemlich streng, aber eine Prüfung bei ihm ist ganz in Ordnung (wenn man 2h warten will ;))

Es war eine meiner unangenehmensten Prüfungen im ganzen Studium. Er wirkt etwas gefühlskalt und manchmal etwas genervt. Zwischendurch hatte ich das gefühl, dass ich die Prüfung nicht schaffen werde. Jedoch ist wirklich zu sagen, dass Prof. Mair sehr fair benotet und auch Zeit zu überlegen lässt. Alle 3 Fragen (je eine aus kollektiv- und individualarbeitsrecht und eine aus dem Sozialrecht) kamen in ähnlich Form schon in den Altfragen vor.

Prof. Schopper hat eine angenehme Art und lässt einem - selbst wenn man völlig auf dem Schlauch steht - relativ lange Zeit nachzudenken (auch wenn überhaupt nichts beigetragen wird. Es gefällt ihm (verständlicherweise) jedoch gar nicht, wenn man Basics zum Stoffgebiet nicht beantworten kann. Jedoch auch wenn man sich gut vorbereitet hat und viel erzählt, ´´bohrt´´ er bei einer Frage auch mal länger nach und will hiermit die Studenten darauf prüfen, Zusammenhänge zu erkennen, selbst wenn man von einem Paragraphen nicht viel erzählen kann, weil man sich diesen noch nie verinnerlicht hat. Fazit: Streng aber fair! Seine Prüfungen verlangen doch ein gewisses juristisches Niveau, es freut ihn deshalb umso mehr und er hilft gerne nach, wenn die Studenten den Stoff gut beherrschen. Ich kann den Kommentar unter mir deshalb leider überhaupt nicht nachvollziehen.

Ich habe sowohl Europarecht (siehe dazu die Rezension vom 9.3.2022) als auch Völkerrecht bei Prof. Schroeder absolviert und habe ihn entgegen manch anderer Meinungen als sehr angenehmen Prüfer empfunden. Man wird idR zu dritt eingeteilt (die genaue Einteilung habe ich beide Male am Vortag erhalten), Fragen werden weitergegeben (allerdings erst nach langer Überlegphase bzw wenn man sagt, dass man die Antwort nicht weiß). Er ist sehr freundlich und nett und fragt gerne aktuelle Geschehnisse. Man sollte den Stoff allerdings wirklich verstanden haben, da er gerne Verständnisfragen stellt und auch manchmal Detailwissen prüft. Ich würde gernell das Fach Völkerrecht vom Umfang her nicht unterschätzten, es hat zwar nur 6 ECTS, aber es ist im Verhältnis dazu doch einiges an Stoff (hat auch Prof. Schroeder selbst gesagt).

Für mich die schlimmste Prüfungssituation bisher, es war eindeutig, dass er mich (und die anderen) eigentlich nicht durchlassen wollte. Ich trat schon im Juni 2022 an und hab die Prüfung nicht geschafft. Auf der Liste von Prof. Schopper sah ich, dass auch alle Kanditat*innen davor negativ waren. Wir wurden (mir viel Verspätung) in einer Gruppe in die Bibliothek geholt und schon dabei war Prof. Schopper äußerst unhöflich und fuhr uns an, als wir auf die Frage, ob die vierte Person der Prüfungsgruppe nicht da wäre, es nicht genau wussten. Auch die weitere Prüfung war alles andere als angenehm, sowohl bei mir als auch bei den anderen fragte Prof Schopper bei den Fragen immer weiter nach, was für vielleicht nett gemeint sein könnte, jedoch uns alle nur noch weiter verunsicherte und nervös machte und gar nicht half. Bei mir fragte er eine grundlegende Frage, bei der ich es nicht schaffte, wirklich zu antworten, weil ich schon so angespannt war vom Warten und der gesamten Situation - ich bekam auch keine Chance, mich zu sammeln oder kurz luft zu holen. Muss auch nicht sein, nur die zweite (und letzte) Frage, die er mir stellte, war dann eine ganz klare Rausschmeis-Frage zu einem Thema, das im Lehrbuch R/R/V auf weniger als einer Seite behandelt wird (also weniger als ein Promille des Stoffes) und er mir aber versicherte, dass das auf jeden Fall in jedem Buch stehe, weil das wisse er. Meine Prüfung schloss er mit den Worten, er wisse, dass ich gelernt hätte und den Stoff könne, aber beim nächsten Antritt würde es gehen, ab. Ich dachte, dass ihm der Ruf vorauseilen würde, da er in den Vorlesungen immer sehr umgänglich erschien. Nach einem weiteren (negativen) Prüfungsantrit, jetzt bei einem anderen Prüfer, wurde mir im Vergeich umso mehr bewusst, wie unangenehm diese erste war und, dass Prüfungssituationen (auch wenn die eigene Leistung nicht reicht) wirklich okay und fair sein können - nur eben in meinem Fall absolut nicht bei Prof. Schopper

Herrn Prof. Hilpold hat die Prüfung über Skype abgehalten, die genaue Prüfungszeit erfährt man erst kurz vorher, was ich als eher stressig empfunden habe. Ich muss sagen ich hatte ein paar Bedenken und hab mich darauf eingestellt, dass die Prüfung anspruchsvoll wird, da viele Hilpold als einen Prüfer empfinden, der viele Details hören will und auch eher streng ist. Die Prüfungssituation empfand ich als sehr angenehm, Herrn Prof. Hilpold hat einzeln geprüft und war wirklich sehr freundlich. Es hat sich mehr wie ein Gespräch als ein reiner Monolog angefühlt was einem ein bisschen die Nervosität nimmt. Er hat kaum Basics gefragt sondern eher neuere Entwicklungen im VR, deshalb auch Informationen die so nicht genau im Lehrbuch stehen, er hat aber auch weitergeholfen wenn man etwas nicht wusste. Zusätzlich wollte er zu Verträgen am liebsten immer eine Jahreszahl. Seine Benotung fand ich sehr nett, da ich mich selbst schlechter eingeschätzt hätte. Insgesamt würde ich sagen die Prüfung ist definitiv gut machbar, wenn man sich gut darauf vorbereitet hat.

Nach einer absolut katastrophalen Erfahrung bei Prof. Wachter (lässt einen nicht ausreden, akzeptiert nicht Antworten, die nicht aus seinem eigenen Buch sind, stets unfreundlich und genervt) hatte ich eine der besten Prüfungserfahrungen bisher bei Prof. Mair. Prof. Mair hat mich ausschließlich Altfragen gefragt, inklusive ein paar Zusatzfragen. Er lässt einen ausreden, ist geduldig, hilft weiter und stellt Denkhilfen. Er hat eine wenig charmante Art, sieht einen nahezu gar nicht an und lächelt auch selten, dennoch ist er ein angenehmer Prüfer. Die Benotung ist mehr als fair. Jedenfalls empfehlenswert!

Die gesamte Prüfungsatmosphäre war sehr angenehm, da Prof. Obwexer einem viel Zeit zum Überlegen lässt und auch hier und da weiterhilft, wenn man wo hängt. Außerdem kann man den Kodex gut als Hilfsmittel verwenden, was mir persönlich viel Sicherheit gibt. Grundsätzlich bekommt man ca. 3 Fragen, die aber gerne mal durch eine 4. ergänzt werden, wenn man auf einer Zwischennote steht. Ich bin der Auffassung, dass Prof. Obwexer sehr bemüht is eine positive Note geben zu können, wissen muss man allerdings natürlich schon genug. Der Altfragenkatalog sollte meiner Meinung nach gut angeschaut werden, da sich viele Fragen wiederholen und es öfter vorkommt, dass man eben eine Frage aus dem Katalog gestellt bekommt. Alles in Allem kann ich Prodf. Obwexer nur empfehlen, sowohl in Europarecht als auch in Völkerrecht war es eine der angenehmsten Prüfungen im Studium.

Prüfungssituation war soweit angenehm, das Internet der Professorin fiel aus & aufgrund dessen wurde mir eine Minute der Prüfungszeit abgezogen, sie sagt nicht ob die Antworten stimmen oder nicht, man muss die §§ nicht auswendig wissen, man darf den Kodex verwenden, sie legt sehr viel Wert darauf, dass man in zusammenhängenden Sätzen redet und die Antworten nicht unsicher rüberbringt. Sie springt quer durch den Stoff mit den Fragen. Alles in Allem war die Benotung äußerst streng. Sie hat die Note nicht sofort nach Prüfung bekanntgegeben, sondern hat über Nacht überlegt.

Bei der Prüfung bei Frau Prof. Gamper bekommt man zuerst eine Frage aus dem österreichischen Verfassungsrecht und anschließend eine aus der allgemeinen Staats- und Verfassungslehre. Ich wurde alleine geprüft. Frau Prof. Gamper ist eine sehr sympathische und nette Person, sie gibt auch während der Prüfung laufend Rückmeldung, wenn man am richtigen Weg ist. Zu beachten ist nur, dass man bei der mündlichen Prüfung keinen Kodex verwenden darf (bei der schriftlichen darf man ihn verwenden), was mE allerdings nicht als schlimm empfunden wurde, da ihre Fragen auch ohne Kodex gut beantwortbar waren und der Kodex bei der allgemeinen Staats- und Verfassungslehre sowieso keine Hilfe ist. Alles in allem ist Frau Prof. Gamper also eine sehr angenehme Prüferin, auch ihre Vorlesungen sind sehr zu empfehlen, da sie den Stoff sehr gut erklärt und man dabei auch bemerkt, was ihr in Hinblick auf die Prüfung wichtig ist.

Unglaublich! Er fragt solange, bis man einen Fehler macht und streicht daraufhin die ganze Frage! Die erste Kandidatin wusste quasi alles. Sie wurde weiter ausgefragt, bis sie einen Fehler gemacht hat. Bei anderen Prüfern wäre das eine 1 oder 2 gewesen. Bei Wachter: 5 Wir anderen Kandidaten hatten natürlich auch keine Chance. Nichts mit zwei Fragen Arbeitsrecht eine Sozialrecht. Es wurde alles aufs genaueste geprüft, bis ein Fehler gemacht wurde. Meine Empfehlung: Nur bei Prof. Wachter antreten, wenn man eh zu wenig gelernt hat, und beim 2. Antritt einen Wunschprüfer möchte. Für eine positive Note bei Wachter sehe ich auch bei noch so viel lernen schwarz.

Die Prüfungssituation ist insgesamt angenehm! Prof. Bußjäger stellt gerne PrüfungskandidatInnen aus Vorarlberg Fragen zu aktuellen Themen mit Vorarlberg-Bezug. Das ist aber nur mein subjektiver Eindruck. Ich würde mich nicht darauf verlassen. Die Benotung ist sehr streng, wenn man aber viel gelernt hat, kann man die mündliche Prüfung schaffen. Er stellt gerne Fragen zum Baurecht, Forstrecht oder Gewerberecht. Die ersten zwei Fragen sind aber aus dem Verfahrensrecht oder aus dem allgemeinen Teil. Der sogenannte STER darf verwendet werden. Ich wünsche allen, die diesen Erfahrungsbericht lesen, viel Erfolg! 👍

Seine Prüfungssituation ist sehr entspannt und er selbst ist eigentlich auch immer gut gelaunt. Er stellt 3 größere Fragen, eine aus der älteren Rechtsgeschichte und zwei aus der neueren. Es bringt auf jeden Fall etwas, seine Vos angesehen zu haben, denn in diesen sagt er oft, was er bei Prüfungen gern fragt. Die Frage aus der älteren Rechtsgeschichte muss positiv beantwortet werden, damit sich im gesamten eine positive Note ausgeht.

Eine sehr angenehme Prüfung. Lässt viel Zeit zum Nachdenken. Wenn man etwas nicht weiß, erklärt er es dann auch. Die Fragen waren auf den schriftlichen Prüfungsfall bezogen, aber ist auch auf aktuelle OGH-Entscheidungen eingegangen. Vom Themenbereich kann alles kommen, aber die Fragen sind gut schaffbar. Geprüft wurde zu Dritt, aber es wurden keine Fragen weitergegeben. Jeder bekam jeweils 3 Fragen. Die Prüfungssituation war nicht angespannt und eher in einem lockeren Dialog.

Sehr angenehme Prüfung; Sie war wirklich sehr sehr nett und hilft einem weiter, wenn man mal hängen bleibt und stellt entsprechende Fragen. Es werden pro Stunde 4 Personen eingeteilt, wobei man jeweils zu zweit in ihr Büro gerufen wurde. Es wurden 3 Fragen inklusive nachfragen gestellt. Sie stellte bei den fünf Prüflingen, wo ich es mitbekommen habe, nur Altfragen. Diese muss man allerdings schon sehr genau beantworten. Ihr ist nicht nur der richtige Wortlaut wichtig, sondern dass man auch wirklich alles zu dem Thema sagt, was im Buch steht (zumindest wenn man eine (sehr) gute Note haben will.

Ich hatte heute (12.05.2020) online via ZOOM bei Prof Glaser die mündliche Diplomprüfung Strafrecht. Der Prüfer ist erst seit 2020 an der UIBK. Davor WU Wien. Daher ist der Fragenkatalog noch etwas dürftig. Die Prüfung war eine Einzelprüfung über ca 45 Minuten. Gefragt wurde zuerst das materielle Recht und dann Prozessrecht. Die Atmosphäre war recht angenehm. Er wirkt sehr respektvoll und sympathisch. Ich war etwas nervös und bin bei der Definition der falschen Urkunde gem § 147/1 StGB gestockt. Dann hat er mir ein Beispiel gegeben, um zu erkennen das es auf die Erkennbarkeit des Ausstellers ankommt. Das Gespräch selbst war sachlich und ruhig. Die Benotung war äußerst fair und hat meine Erwartungen übertroffen. Fazit: angenehmer Prüfer, hilfsbereit, repektvoll, geduldig. Aber auch anspruchsvoll!

Prof. Kettemann hat seine Prüfung online über Zoom abgehalten. Er ist außerordentlich freundlich und gibt genug Zeit zum nachdenken. Geschenkt ist die Prüfung bei ihm sicherlich nicht, da er doch relativ viel Detailwissen und auch eigene Einschätzungen zu verschiedenen Sachverhalten verlangt. Ich würde ihn aufgrund der angenehmen Prüfungsatmosphäre und der fairen Benotung wieder als Prüfer wählen!

Die Prüfung bei Prof. Kahl fand online statt, wir waren zu 4. eingeteilt und jeder wurde einzeln geprüft. Die Prüfungssituation war sehr angenehm, man bekommt genug Zeit zu überlegen und es wird teilweise auch ein Denkanstoß gegeben. Die Fragen hängen oft zusammen und bilden Brücken. Die Prüfung ist ein angenehmes Gespräch zwischen Prof. und Student. Alles in allem war es eine der angenehmsten Prüfungen im ganzen Studium, ich kann ihn sehr empfehlen.

Die Prüfung hat in zweier Gruppen stattgefunden. Prof. Müller war sehr hilfsreich und „studentenfreundlich“. Die Atmosphäre war sehr entspannt! Er hilft und gibt auch Denkanstöße. Würde euch unbedingt empfehlen, die Altfragen gut zu prägen! Wollte auch die aktuelle Präsidentin der Kammer namentlich wissen. Im Großen und Ganzen, Prof. Müller ist definitiv empfehlenswert.

Prüfung fand in Präsenz statt, geprüft wurde einzeln. Herr Mair hat sich sehr am Fragenkatalog orientiert, alle Fragen kamen (in sehr ähnlicher Form) schonmal vor. Wurde zu Beginn von Herr Mairs sehr kalten und emotionslosen Art eingeschüchtert, was sich auch über die Prüfung nicht veränderte (keine Emotionen beim Beantworten von Fragen, also ob man auf dem Holzweg ist oder schon richtig unterwegs ist). Er hilft aber dennoch nach, erklärt auch unter der Prüfung Sachen, die man nicht ganz richtig wiedergegeben hat. Benotung war sehr fair.

Ich hatte Prof. Hilpold in Europarecht und Völkerrecht. Bis auf das Wirtschaftsrecht in Europarecht (fragte nach Zahlen zu einem Wirtschaftsabkommen), hält er sich an die Stoffbegrenzung. Er ist wirklich sehr nett und man fühlt sich zu keinem Zeitpunkt gestresst, auch wenn einem grade vllt etwas nicht einfällt. Man merkt, dass er ein sehr freundlicher und ruhiger Mensch ist. Die Fragen sind auf der anspruchsvolleren Seite, aber in jenem Falle machbar. Anzumerken wäre vllt. Noch, dass es zu Verschiebungen der Prüfung kommen kann, meine wurde beide Male um ca 1 Stunde verschoben. Allem in allem kann man mit einer guten Vorbereitung sorgenfrei in seine Prüfung.

Es war eine sehr angenehme Prüfungssituation, die sich mehr wie ein Gespräch angefühlt hat. Frau Rath-Kathrein lässt einem genug Zeit zu überlegen und hilft auch weiter. Die Prüfung findet einzeln statt und man benötigt den Kodex nicht. Ich würde sie auf jeden Fall als Prüferin weiterempfehlen!

Die Prüfung findet in 3er-Gruppen statt, Fragen werden weitergegeben. Prof Schröder ist wirklich nett und es war eine angenehme Prüfungssituation. Er stellt allerdings sehr anspruchsvolle Fragen (manches steht auch so im Buch nicht drinnen, sondern man muss es sich irgendwie selbst herleiten) - man muss den Stoff wirklich verstanden haben. Die Benotung fand ich aber sehr fair.

Er war ein sehr netter Prüfer, hat mir weitergeholfen, wenn ich auf dem Schlauch stand und hat mE auch gut benotet. Die Fragen waren fair, den Fall fand ich recht verschachtelt, aber lösbar.

Die Prüfung bei Herr Prof. Bußjäger war sehr angenehm. Am Anfang war ich verunsichert, weil ich nicht wusste, ob seine Laune gut ist oder nicht. Die Prüfung fing sehr angenehm an, er hat bei mir viele Fragen gestellt, jedoch war das in Ordnung. Da ich Zusammenhänge wusste und seine Fragen immer „anbindend“ waren an meine Antwort kam nichts unerwartetes. Er ist sehr geduldig, und gibt auch Denkhilfe, wenn eine Frage nicht ganz verstanden wurde, oder man in die falsche Richtung gibt. Bis jetzt war das einer der angenehmsten Prüfungen die ich je hatte!

Die schriftliche Prüfung aus Verfassungsrecht (Prüfer: Kahl/Khakzadeh) war mMn nicht allzu schwer. Man musste eine Verordnung prüfen und ein Rechtsmittel schreiben. Die mündliche Prüfung bei Prof. Kahl fand online statt. Nach nun mittlerweile 1,5 Jahren Onlinelehre fand ich es folglich umso verwunderlicher, dass Prof. Kahl seine Kamera nicht einschaltete. Man konnte ihn dementsprechend nur hören, aber nicht sehen, was ich als sehr unangenehm empfunden habe. Gerade bei Prüfungen sind die Mimik und Gestik eines Profs mMn sehr wichtig, was bei dieser Prüfung komplett wegfiel. Abgesehen davon wirkte er sehr schlecht gelaunt und genervt. Die Benotung war nachvollziehbar. Er gibt keine Fragen weiter und prüft einen Kandidaten fertig, bevor er den anderen prüft. Die Prüfung dauerte ca 15 Minuten. Alles in allem kann ich Prof. Kahl nicht weiterempfehlen.

Sehr angenehme Prüfungssituation, fühlte sich mehr an wie ein Gespräch. Sie macht 1 kleinen Fall, dafür hat man zuerst ca 5 Minuten Zeit sich vorzubereiten, man darf den Kodex verwenden und dann wird der Fall mit ihr besprochen. Sie stellt dabei auch kleinere Zwischenfragen und gibt gleich Feedback. Danach kommen noch 2 Fragen und sie stellt noch zwischen Fragen dazu. Sie lässt auch eine Verbesserung der schriftlichen Note zu. Kann sie jedem nur empfehlen!

Die Prüfungssituation war sehr angenehm, wer am Anfang punktet muss am Ende weniger Fragen beantworten. Nichts desto trotz sollte man die ganze Zeit aufmerksam sein, da jede Frage an einen weitergereicht werden kann und meist auch wird. Das einzige Manko ist, dass Prof. Schroeder sich nicht immer an die Stoffbegrenzung hält. Meines Erachtens spielt das aber keine Rolle fürs Durchkommen, sondern für das Erreichen der besseren Noten.

Ich hatte eine Onlineprüfung im November 2021 bei ihm und wir waren drei Personen, die gemeinsam geprüft wurden. Prof. Beiser gibt Fragen weiter. Er beantwortet dabei auch gerne selbst seine Fragen. Ich habe vor meiner Prüfung gehört, dass er allen Prüflingen in der Gruppe die gleiche Note geben solle. Dies kann ich nicht bestätigen. Darauf sollte man sich nicht verlassen, wenn man etwa nicht so gut vorbereitet ist. Ansonsten ist er meiner Meinung nach eher geduldig und ich würde ihn schon als Prüfer empfehlen. Aber man sollte sich jedenfalls seine Altfragen ansehen und die Beispiele aus seinem Buch gemacht haben.

Ich fand ihn sehr nett, zwar hatte ich anfangs ein bisschen Respekt und Angst, da gesagt wurde, dass Herr Pauser und Bair feinere Prüfer sind, aber Prof. Schennach ist auch ein sehr angenehmer Prüfer. Er war er sehr viel in Verzug und ich musste mitansehen, wie zwei Studenten vor mir durchgefallen sind, trotzdem ist er ruhig geblieben und hat weitergeholfen. Ich hatte persönlich auch Glück mit den Fragen und hatte das Gefühl, dass es ihm sehr passt, wenn man viel redet und alles sagt, was man weiß. Wenn etwas Unpassend ist, stoppt er einen und stellt zwischendurch auch Nachfragen, jedoch ist es nicht schlimm, wenn man speziellere Fragen nicht weiß. Alles in allem fand ich ihn sehr lieb und würde ihn nochmals wählen. Man kann auch ruhig sagen, dass man aufgeregt ist und dann bekommt man eine kleine Denkpause.

Ich kann Prof. Augenhofer als Prüferin nur weiterempfehlen. Sie ist wirklich die ganze Prüfung sehr freundlich und prüft einzeln - das jeweils 20 Minuten. Dabei schaut sie genau auf die Zeit und lässt niemanden warten bzw. überzieht nicht. Im Gegensatz zu anderen Prüfern stellt sie extrem viele Fragen, diese aber nicht sehr detailliert. Dabei springt sie jedoch quer durch die ganze Materie.. Wenn man ihre Altfragen gut ausarbeitet und dabei etwas über die Fragen hinaus Antworten sucht, ist man meiner Meinung nach auf der sicheren Seite. Wettbewerbsrecht und Marken- und Immaterialgüterrecht ist ihr dabei gleich wichtig wie Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. Dafür legt sie (den Altfragen und meiner eigenen Prüfung zufolge) eher wenig Wert auf Wertpapierrecht. Die Benotung war eher streng, aber fair und sie wollte zusätzlich noch ein Feedback meinerseits, daher aus meiner Sicht wirklich sehr Studentenfreundlich.

Ich kann Prof. Pittl weiter empfehlen. Bei der mündlichen Prüfung war er sehr geduldig und man hat genug Zeit die Fragen zu beantworten. Er gibt auch Hinweise, wenn man nicht weiter weiß. Bei der mündlichen Prüfung bekommt man meistens einen Fall und im Anschluss noch Sachfragen. Ich habe Bürgerliches Recht beim ersten Mal bestanden. Ich kann nur wirklich empfehlen sehr viele Fälle zu machen. Ich habe schon gleich am Anfang mit der Bearbeitung von Fällen begonnen auch wenn dies etwas schwierig war und dann nebenbei die Theorie aus dem PSK gelernt. Weiters kann ich empfehlen viele Entscheidungen des OGH zu lesen, da diese meist für die Prüfung herangezogen werden. Ich hoffe meine Tipps sind hilfreich. Viel Glück bei der Prüfung!

man war bei ihm zu viert für eine Stunde eingeteilt, hat dann aber jeden einzeln geprüft, man durfte den (virtuellen) Raum verlassen, sobald man fertig war, hat bei jedem ca 15 Minuten gedauert er hat ziemlich basic u einfach gefragt, wollte dann aber immer Details und hat bei jeder Antwort nachgefragt und wollte wirklich das kleinste Detail wissen - er hat aber genug Zeit gelassen und auch seehr weitergeholfen und dafür dann auch ziemlich nett beurteilt 🙂 er war auch sehr höflich, freundlich u geduldig also sicher zu empfehlen, ich persönlich mag diese Nachbohrerei nur nicht so, aber dafür hat er echt nett benotet 🙂

Herr Professor Hilpold hält sich nicht an die Stoffabgrenzung, er gestattet die Benutzung des Gesetzestextes nicht und gibt den Prüflingen nur wenige Minuten vor ihrer Prüfung per E-Mail Bescheid, um wie viel Uhr ihre Prüfung stattfindet. Das penible Durcharbeiten des Lehrbuchs ''Völkerrecht verstehen'' ist nicht ausreichend, um seinen Fragenkatalog beantworten zu können. (Zitat von Herrn Professor Hilpold: ,,Mit diesem Lehrbuch können Sie meine Prüfung erst gar nicht bestehen.''). Ich kann daher nur dringend davon abraten, bei ihm zur Prüfung anzutreten.

Die Prüfungslage war aufgrund des aggresiven Verhalten des Professors Mag.Dr. Andreas Mair gegenüber mir von Anfang auf belastender Weise angespannt. Als ich zwei Minuten vor meinem Prüfungsantritt den Raum betreten habe, wurde ich angeschrien. Ich konnte den Grund dafür nicht nachvollziehen. Der Grund wäre ich sei zu früh gekommen. Er konfrontiere mich mit seiner diskriminierenden Art schon als ich den Raum betreten habe und auch während der Prüfung hat er seine Machtposition ausgeübt.

stellt sehr viele Fragen, wobei sie nicht zu sehr ins Detail geht. Meistens gibt es eine kleine follow-up-Frage; oft wo das im Gesetz steht (ich wusste meistens nur wo es ungefähr steht und habe dann zügig nachgeschlagen - das hat ihr gepasst) Ein sehr gut zu bekommen ist wirklich schwer, sie verschenkt generell keine Noten, aber wenn man die Themen, die in den Altfragen auftauchen gut kann, sollte man auf der sicheren Seite sein. Sie achtet sehr auf die Zeit, wenn sie genug zu einer Frage gehört hat unterbricht sie auch und stellt die nächste Frage. Während der Prüfung gibt es kein Feedback ob man auf dem richtigen Weg ist, generell läuft das ganze sehr zügig ab. Insgesamt machte sie auf mich aber einen ruhigen, freundlichen und sachlichen Eindruck.

War mein 2ter Antritt in VR, war um einiges besser vorbereitet als beim ersten Antritt. Wer von Prof. Obwexer bereits LV besucht hat, kennt seine doch etwas hektische und ungeduldige Art (scheint vielleicht nur so, weil Herr Obwexer immer ziemlich laut spricht...). Geprüft hat Herr Obwexer online, hat jeweils 4 Prüflinge zum aktivieren der Kamera gebeten, prüft einzeln, gibt keine Fragen weiter, gefragt wurden nur Altfragen. Die VR Verträge Sammlung habe ich (und die anderen Prüflinge) quasi nicht gebraucht. VR sollte nicht unterschätzt werden, auch bei Herrn Obwexer nicht, er verteilt auch Nicht Genügend - ein Sehr Gut verteilt er meiner Ansicht nach sehr ungern. Im Groflen und Ganzen empfehle ich Herrn Obwexer als Prüfer.

Die Prüfung bei Prof. Beiser fand online statt. Meine Prüfung ging ca. 30 Minuten, wobei ich alleine geprüft wurde. Die Prüfungsatmosphere ist überaus angenehm. Die Prüfung glich vielmehr einem angenehmen Gespräch, als einem stumpfen ausfragen. Prof. Beiser stellte mir ca. 5-6 Fragen, die allesamt gut zu beantworten waren. Ich kann ihn nur weiterempfehlen, da es eine meiner angenehmsten Prüfungen war!

Tolle Prüfung! Prof. Beiser ist ein sehr ruhiger und amicaler Prüfer und lässt genug Zeit zum überlegen oder um im Kodex was nachzuschlagen (er hilft auch bei den richtigen Paragraphen weiter). Die Benotung ist super fair! Wir sind zu dritt angetreten (er prüft immer in 3er Gruppen) und er stellt eine Frage (in Form eines kurzen SV) und dann nennt er einen Namen und diese Person beginnt die Prüfung. Aber man kann und soll etwas beitragen und zusammen die Frage beantworten. Lernaufwand war bei mir 5 Wochen intensiv und davor ca 2 Monate langsam zusammenfassen und immer wieder was lesen. Gelernt habe ich mit dem Buch von Prof Beiser, dem Doralt und ich habe mir die kürzeren Fragen im Casebook immer wieder mal durchgelesen oder zum Verständnis auch mal einen der langen Fälle. Ich empfehle jedenfalls Prof Beiser für die Prüfung und wünsche allen zukünftigen Prüflingen von Herzen viel Glück!!

Die schriftliche Prüfung war meines Erachtens gut schaffbar, wenn man sich gut vorbereitet hat (die Prüfer waren Ganner/Koch/Niedermayr). Auch die Benotung war sehr fair. Die mündliche Prüfung fand online statt, am Anfang muss man eine Nummer wählen und bekommt dann ein fixes Fragenpaket mit drei Fragen. Ich bekam einen kurzen Fall (Schadenersatz), danach eine erbrechtliche und eine eherechtliche Frage. Die Fragen waren gut machbar, wenn man sich vorbereitet hat. Prof. Koch macht auch keinen Stress, hilft weiter und die Atmosphäre bei der Prüfung war generell sehr angenehm. Es ist kein Problem, wenn man in den Kodex schaut. Die Benotung war auch bei der mündlichen Prüfung sehr fair und man kann die schriftliche Note verbessern. Ich kann Prof. Koch als Prüfer nur empfehlen!

Prof Burger ist definitiv nicht weiter zu empfehlen! Er benotet zwar fair, strahlt Ruhe aus und lässt einem genügend Zeit zum Nachdenken; aber er fragt hauptsächlichdetailliertund prüft überhaupt nicht studierendenfreundlich. Seine Fragen kann man in aller Regel hauptsächlichmit einem kurzen Satz beantworten, ohne beim Vortragen viel Spielraum zu haben. Dh das Allgemeine will er vom Studierendengar nicht direkt wissen, weil er es vielmehr voraussetzt. Darüber hinausdarf man den Kodex bei ihmzu keiner Zeitverwenden (zumindest war es bei mir so). Mir wurde etwa die Frage gestellt, ab wie vielen AN man zur Klage im Feststellungsverfahren über die Betriebseigenschaft aktivlegitimiert ist. Ich denkebei dieser Fragewäre ein kurzer Blick in den Kodex mehr als legitim. Ich finde auch gar nicht, dass er den Fokus auf Sozialrecht legt; vielmehr prüft er beide Gebiete (Arbeits- und Sozialrecht) gleich gewichtig. ‹brigens waren keine der Fragen im Fragenkatalog aufzufinden. Die Fragen lauteten vielmehr ua: - "Erklären Sie mir die Theorie der wesentlichen Bedingung im Zusammenhang mit Anlageschäden?Wann haftet die UV, wenn nebenher ein Anlageschaden besteht? In welchem Zeitabstandmuss der Leidenszustand zum Eintritt des Unfallereignisses liegen?" (dh er wollte nicht die Kriterien des Arbeitsunfalls im Einzelnen wissen, sondern nur den Punkt der Bedingung der Wesentlichkeit ins Detail). - "Wann liegt ein Betrieb vor?" (die einzelnen Kriterien des Betriebsbegriffs) - "Wozu dient die Betriebseigenschaft?" - "Wie kann man vorgehen, wenn strittig ist, ob ein Betrieb vorliegt? Wie lautet das Verfahren; wer entscheidet und wie wird entschieden? Wer ist aktivlegitimiert?" Im Ergebnis sind diese Fragen in den jeweiligen Büchern jedenfallsaufzufinden. Dem Studierenden muss aber klar sein, dass Prof Burgergerne überwiegenddetaillierte Fragenstellt.

Eine sehr angenehme Prüfungssituation! Die Prüferin hilft weiter, versucht zu unterstützen und ist respektvoll und freundlich. Als ich sagte, dass ich ihre Frage nicht ganz verstehe, meinte sie, sie versuche sie anders zu stellen, damit ich wissen, worauf sie hinauswolle. Das wurde mir auch nicht negativ angerechnet. Ihre Benotung empfinde ich als fair. Sie erkennt, ob jemand etwas weifl und sich ein bisschen verhaspelt bzw. verspricht, oder ob die Person querfeldein dahin spricht um irgendwas zu sagen.

Die Prüfung fand online statt und die Situation war sehr angenehm. Professor Bair lässt einem auch genügend Zeit um zu überlegen und hilft einem gern auf die Sprünge wenn man mal einen Blackout haben sollte. Sehr empfehlenswert 🙂

Prof Reissner geht zuerst einen kleinen Fall durch. Danach folgt je eine Frage aus dem Individualarbeitsrecht, dem Kollektivarbeitsrecht und dem Sozialrecht. Beim Thema Arbeitsrecht lohnt es sich seine Kontrollfragen im Buch zu üben, da dies auch hauptsächlich seine Prüfungsfragen sind. Die Prüfungssituation war ganz okay, war aber bestimmt nicht die angenehmste Prüfung.

Die Prüfung bei Prof Burger war online. Er stellte mir drei Fragen. Die erste über Sozialrecht, danach Kollektiv und am Ende Individualarbeitsrecht. Sozialrecht wollte er das hören was im Buch steht. Also das Buch von ihm würde ich sehr gut lernen. Bei der zweiten Frage fragte er bis ins Detail, er wollte, obwohl ich theoretisch alles erklärt habe anhand eines Beispiels wissen, ob das von mir nur auswendiglernerei war. Er ist recht freundlich und lässt einen ausreden. Aber man sollte zu all seinen Fragen etwas sagen können. Ich würde ihn, vor allem wenn man sich mit Sozialrecht gut auskennt, weiterempfehlen.

Bin mit einem sehr mulmigen Gefühl in die Prüfung gegangen, die Prüfung gestaltete sich jedoch genau wie hier mehrfach erwähnt wurde: Frau Prof. Hörtnagl-Seidner ist meiner Meinung nach die angenehmste Prüferin bisher, habe 3 Fragen quer durch das ganze Thema bekommen, zuerst oberflächlich (was ich frei wusste) anschlieflend wurde etwas detaillierter nachgefragt, 2 von 3 Fragen waren 1:1 Fragen aus dem Casebook. Benotung war mehr als fair, empfehle Frau Hörtnagl-Seidner jedem wärmstens!

Die meisten Studenten bekommen beim Namen "Vonkilch" im Zusammenhang mit bürgerlichem Recht wohl erstmal Angstschweifl - völlig zu Unrecht! (Nur was Vonkilch angeht, vor bürgerlichem per se sollte man wirklich Angst haben). Zugegeben, die schriftliche Prüfung bei ihm ist schon knackig, dafür ist die mündliche sehr gut zu meistern. Unmittelbar bevor das Zoom-Meeting anfing, hatte ich richtig Arschwasser - man hört ja alles mögliche von den Studenten an der Fakultät über ihn. Die Prüfung war - ohne zu lügen - fast eine der angenehmsten, die ich je hatte (und ich hatte viele). Sachlich, korrekt, fair. Er war auch überhaupt nicht "überheblich" oder was mansich sonst noch erzählt. Ganz im Gegenteil! Es war alles auf einer "Augenhöhe". Wenn man mal kurz stockt, hilft er weiter, und erst, wenn man wirklich nicht draufkommt, gibt er die Frage an den nächsten weiter. Wir wären zu 4. eingeteilt gewesen, waren beim Zoom-Meeting dann aber nur 2 Kandidaten. Meine Internetverbindung war leider alles andere als gut und mein Bild stockte ziemlich. Solange er mich (auch nur halbwegs) hören konnte, war alles gut. Als geschenkt würde ich die Fragen nicht bezeichnen, aber man kann sich wirklich gut am Fragenkatalog orientieren. Hatte das Gefühl, dass die erste Frage sehr entspannt und eher allgemeiner Natur ist. Sobald er merkt, dass man gut vorbereitet ist und Aussicht auf eine bessere Note hat, werden sie schwieriger, sonst bleiben sie auf ungefähr gleichem Niveau. Wirklich sehr zu empfehlen 🙂

Prof. Vonkilch sorgt für eine angenehme Prüfungsatmosphäre, gibt viel Zeit zum Nachdenken und hilft auch mal weiter. Die Fragen waren sehr praxisnah und hatten Bezug zu aktuellen Problematiken, sie waren teilweise auch etwas anspruchsvoller. Wir wurden in Gruppen geprüft und Fragen wurden auch weitergegeben. Tolle Prüfungsatmophäre und überaus faire Benotung. Keine Angst vor Prof. Vonkilch - ich würde ihn wieder als Wunschprüfer wählen.

Die Prüfungssituation war sehr angenehm. Prof. Gamper stellt drei Fragen: Eine aus dem allgemeinen Teil, eine aus dem besonderen Teil (aus einem der ausgewählten 5 Teilgebieten), bei mir TGVG, und eineverfahrensrechtliche Frage. Dabei ist sie sehr freundlich. War die Antwort nicht genau genug, fragt sie noch einmal nach. Die Prüfung war nach knapp 10 Minuten schon wieder vorbei.

Die Prüfungsatmosphäre in Verfassungsrecht bei Prof. Bufljäger ist sehr angenehm. Prof. Bufljäger bleibt stets freundlich und lässt genügend Zeit zum ‹berlegen. Inhaltlich kann man sich beim Lernen an den Prüfungsfragen der Fachschaft orientieren, aber man muss sich auch ein wenig über aktuelle Entwicklungen und Diskussionen im Bereich des Verfassungsrechts bzw. von Themen, die verfassungsrechtlich relevant sein können, informieren. Dasselbe kann man natürlich auch über die schriftliche sagen. Gerade, was die Grundrechte betrifft, kann es sehr relevant sein, wenn man ein wenig über aktuelle Diskussionen Bescheid weifl. Ich wurde z.B. gefragt, welche Grundrechte durch die aktive Sterbehilfe berührt sind, und momentan ist eben ein dementsprechender Individualantrag, der dieses Thema behandelt, beim VfGH anhängig. Die Oberfragen sind eher allgemeiner Natur, aber die Zusatzfragen, die darauf aufbauen, gehen schon ins Detail. Aber man hat immer genug Zeit zum ‹berlegen und er wird nie ungeduldig. Die Note war sehr fair.

Ich habe die virtuelle mündliche Prüfung bei Frau Prof. Flora gemacht. Sie begann die Prüfung pünktlich. In den ersten 5 Minuten war ich so nervös wie jedes Mal bei meinem Zahnarzt. Sie bemerkte es und sagte mir, dass ich bis jetzt ihre Fragen sehr gut beantwortet hatte und ich nun einmal tief durchatmen sollte. Es war eine sehr angenehme Atmosphäre. Ein sehr fröhlicher Mensch ist sie auch. Ich würde Prof. Flora auf jeden Fall empfehlen. Es waren zwei Fragen zum Besonderen Teil und Allgemeinen Teil I, zwei zur StPO und eine zum AllgemeinenTeil II. Die Fragen lade ich in die Dropbox hoch.

Herr Professor Schröderwar sehr freundlich und um eine angenehme Prüfungssituation bemüht. Er geht auf Antworten ein, hat aber hohe Erwartungen. Man sollte auf jeden Fall auch die Artikel zu den Antworten kennen und darf auch die letzten Buchkapitel nicht ignorieren. Die Benotung war fair und alles in allem war es eine angenehme Prüfung bei einem netten Prüfer, der aber viel verlangt.

Bei meiner Prüfung wurden wir zu dritt gleichzeitig geprüft, wobei es eher ein angenehmes Gespräch, als richtiges Prüfungsfeeling war. Die Fragen sind zwar eher schwer, wenn man jedoch nicht sehr viel dazu weifl ist das auch kein Problem - er erklärt dann einfach was er hören wollte. Ich denke wichtig ist es blofl, dass man nicht gar nichts sagt. Er fragt dann zB auch gerne nach einer Antwort den nächsten Prüfling "was meinen Sie dazu?" und dann kann man fortsetzen wo der vorige aufgehört hat, aber teilweise reicht es ihm auch schon wenn man seinem Kollegen zustimmt und das nochmals kurz wiederholt. Was ihm gut gefällt ist, wenn man sich mit dem Gesetzestext gut auskennt und wenn man ihn lange ausreden lässt.

Ich habe bereits die Prüfung in Verfassung bei Prof. Müller abgelegt und kann sagen, dass das Prüfungsklima (zumindest online) extrem angenehm ist. Er prüft in 5er Gruppen, jeder nach der Reihe und es werden keine Fragen weitergegeben. Er lässt genügend Zeit zum Nachdenken und gibt auch Denkanstöfle, wenn man mal nicht weiter weifl. Er legt sehr viel Wert darauf, dass man die Grundlagen verstanden hat und fragt weitere kleine Fragen, wenn zu wenig kommt. In Verwaltung stellt er 3 Hauptfragen: Allgemeiner Teil, Verwaltungsverfahren und Besonderer Teil. Er benotet sehr nett und fair. Ich kann sagen, dass für mich die Prüfungen bei Herr Prof. Müller zu den feinsten des Studiums zählen und würde ihn weiterempfehlen. In meiner Gruppe hat er keine Fragen aus dem VStG und dem VVG gestellt, weifl aber nicht, ob das nur eine Ausnahme ist oder ob er diese Gebiete generell nicht oft prüft.

wir wurden zu dritt geprüft und die Fragen wurden auch weitergegeben er hilft weiter, wenn er merkt, dass man auf dem Schlauch steht er wechselt das Thema, wenn er merkt, dass man keine Ahnung hat - er beantwortet die Frage dann aber selbst, weil er will, dass du spätestens jetzt die richtige Antwort weiflt 😉 er fragt sehr genau nach und geht ziemlich ins Detail bei der Benotung ist er sehr fair und groflzügig er versucht grundsätzlich, dass die gleiche Note wie bei der schriftlichen Prüfung aufrecht erhalten bleibt und man sich nicht verschlechtert die Prüfungsatmosphäre ist sehr locker und entspannt er lässt genug Zeit zum Nachdenken

Prof. Müller stellte drei Fragen, wahlweise auch einen Fall. Fragen wurden nicht weitergegeben. Man sollte sich schon sehr für Völkerrecht interessieren und vor allem Fälle lernen. Oberflächliches Wissen wird bei ihm nicht reichen.

Die Prüfung bei Prof Thöni hat online über Zoom stattgefunden, er prüft jeden Kandidaten einzeln und die Prüfung hat ca 15-20 Minuten gedauert. Prof Thöni hat eine angenehme Art, er führte mit mir vor der Prüfung sogar noch ein wenig Smalltalk, was die Stimmung wirklich immens auflockerte. Sein Hauptaugenmerk liegt sicherlich auf dem Gesellschaftsrecht,jedoch sollte von den Nebenskripten v.a. das Wertpapierrecht auch gut gelernt werden. Zur Prüfung selbst: Er benotet zwar nicht auflerordentlich streng, geschenkt bekommt man jedoch auch bei ihm nichts. Er legt sehr viel Wert auf genaue Antworten und lässt dem Kandidaten nicht wirklich viel Zeit zum Nachdenken. Er löst eine Frage meiner Meinung nach teilweise auch zu früh auf, wenn die richtige Antwort nicht wie aus der Pistole geschossen kommt. V.a. in einer Prüfungssituation, wo man aufgeregt ist, ist dies jedoch nicht immer gerade einfach. Da gibt es sicherlich Professoren mit besserem Fingerspitzengefühl. Nach der Prüfung geht er mit dem Kandidaten noch die einzelnen Punkte der Prüfung durch und erklärt, was ihm positiv und was ihm negativ aufgefallen ist. Alles in allemwürde ich Prof Thöni als Prüfer weiterempfehlen, da ich die Prüfungssituation als angenehm empfunden habe und er auch bei der Benotung transparent dargelegt hat, wieso er entsprechend benotet hat.