Erfahrungsberichte mit Prüfer_innen

Die Prüfung bei Herr Prof. Kühbacher war von der Atmosphäre her sehr angenehm. Allerdings prüft er sehr detailliert (v.a. das KStG) und möchte jeweils die zu den Fragen dazupassenden Paragrafen wissen, die teilweise nicht wirklich in der Vorlesung oder im Rep ausführlicher besprochen werden. Generell sind seine Fragen auf einem Niveau, die für eine 6 Ects-Prüfung nicht wirklich gerechtfertigt sind. Allerdings fand ich seine Benotung widerum sehr fair, wenn er merkt, dass man sich mit den Thematiken schon einmal auseinandergesetzt hat. Große Empfehlung: Altfragen genau anschauen und durcharbeiten, er hat seine Lieblingsthemen! All in all ist die Prüfung schaffbar, wenn man sich mit dem Finanzrecht näher auseinandergesetzt hat, allerdings glaube ich, dass man eine gute Note bei anderen Professoren deutlich leichter erreichen kann.

Ich hatte bei ihr meinen 1. Antritt zur Fachprüfung Römisches Privatrecht im Jänner. Meine Prüfung ging nicht 20 sondern nur 7 Minuten! Ich konnte mir ein Thema aus dem Schuldrecht aussuchen und dazu kamen dann 2 Fragen und ein kleiner Fall. Danach hat sie mich noch einen Fall mit 2 Varianten aus dem Sachenrecht geprüft (einmal Darlehen + Pfand; fiducia + Pfand). Ich hatte auch kurz einen "Hänger" aber sie hat mir dann geholfen. Wenn sie merkt das man weiß wovon man redet ist die Prüfung relativ schnell vorbei und sie benotet sehr nett!!! Man hat einen kleinen Vorteil wenn sie einen aus der Übung kennt. Ich würde sie jedem als Prüferin weiterempfehlen!!!

Mich hat die Prüfung in Europarecht bei Prof Schröder überrascht. Überwiegend hört man, dass er ein unangenehmer Prüfer sei, dies kann ich garnicht bestätigen. Er fragt zwar sehr detailliert aber versucht einem dennoch eine positive Note zu geben. Ich hatte nicht das Gefühl dass die Prüfungsatmosphäre unangenehmer war als bei anderen Prüfer ein bisschen Nervosität ist glaube ich immer dabei. Ich war sehr nervös und konnte nicht alles genau beantworten und wurde trotzdem positiv benotet. Das einzige was mich ein wenig gestört hat, war dass die Einteilung der Prüfungskandidaten erst am Prüfungstag bekanntgegeben wird. Alles in allem war es aber auf jeden Fall nicht so schlimm wie viele behaupten.

Die Prüfung bei Herrn Professor Schennach war äußerst angenehm. Wenn man nicht mehr weiter wusste, gab er gute Hilfestellungen. Meistens wird noch ein wenig ins Detail gefragt. Außerdem war Herr Prof. Schennach sehr freundlich und zuvorkommend. Kann ihn als Prüfer sehr empfehlen!

Die Prüfung bei Prof. Kettemann ist sehr angenehm. Bei mir hat er drei Fragen zur Philosophie gestellt, hab aber von Kollegen gehört, dass er die anderen Kapitel im Buch (bis auf Kapitel 5 und 6) ebenfalls prüft. Insgesamt waren die Fragen sehr gut beantwortbar, er lässt einen zuerst reden und stellt eventuell noch ein paar Ergänzungsfragen. Es lohnt sich auf jeden Fall die Altfragen anzuschauen (bei mir 2 von 3). Man sollte aber schon zu jedem Philosophen und zu jedem weiteren Gebiet etwas sagen können, damit man eine gute Note bekommt.

Prof. Pülzl prüft einzeln; es kommt ein Sachverhalt, den er im Bezug auf ESt und Ust ausbaut. Er hat keine Fragen im Bezug auf das KStG gestellt und sein Schwerpunkt scheint vor allem auf dem Einkommenssteuerrecht - die Fragen hierzu sind viel detaillierter als zur USt - zu liegen. Deshalb gilt bei ihm, auch sehr kleine Themengebiete aus dem EstG zu lernen, vor allem mit Fokus auf Afa & Grundstücksveräußerungen. Benotung war fair. Er versucht viel zu helfen, auch manchmal, wenn man es nicht braucht, was die Benotung automatisch verschlechtert.

Prof. Gamper prüft einzeln und ich muss sagen, dass ich noch nie so eine angenehme Prüfung hatte! Sie ist sehr nett und freundlich, hilft einem weiter und ist äußerst geduldig. Es war nicht wie eine Prüfung sondern eher wie ein Gespräch. Altfragen durchzulesen bringt bestimmt was. Es waren insgesamt 3 Hauptfragen und dann zu jeder Hauptfrage noch ein paar "kleinere" Fragen. Ich würde Sie immer wieder als Prüferin wählen!

Sehr angenehme Prüfungssituation, es kommen je eine Frage zu Individual-, Kollektiv- und Sozialrecht. Die Prüfung ist gesprächsartig gestaltet und man bekommt gezielte Nachfragen um tiefer ins Thema einzusteigen. Kann sie jedem als Prüferin empfehlen (die Themen der Altfragen sollte man sich gut ansehen!)

Prof. Kahl prüft in 3er Gruppen, wobei immer einer durchgeprüft wird. Er stellt eine Frage aus Allgemeinem Verwaltungsrecht, Verwaltungsverfahrensrecht und eine aus dem Besonderen Verwaltungsrecht -wobei er hier nicht so in die Tiefe geht wie bei den anderen zwei Fragen. Er gibt die Fragen nicht weiter und meist liegt kein inhaltlicher Zusammenhang vor. Er prüft nett und fair und liess einen genügend Zeit zum Denken. Wichtig ist, dass man sicher wirkt indem was man sagt und eigenständig soviel erzählt wie einem einfällt. Er fragt immer nach den genauen §/Art. deshalb sollte man die sicher beherrschen. Pflichtlektüre sein Lehrbuch! Fragt gezielt danach.

Professor Kirchmair ist sehr nett. Es ist eine sehr angenehme Prüfungserfahrung. Er wirkt, als würde er wollen, dass man durchkommt. Er hat mir drei Fragen gestellt, welche sehr offen formuliert waren und ich daher weit ausholen konnte bei meinen Antworten. Danach hat er noch ein bisschen nachgefragt aber nicht zu sehr ins Detail. Alles in allem war es eine sehr angenehme Prüfung. Ich würde ihn auf jeden Fall empfehlen.

Ich hatte die mündliche Prüfung in Strafrecht bei Frau Prof. Murschetz und muss sagen, dass ich es leider nicht empfehlen kann, die Prüfung bei ihr zu machen. Die Fragen waren meines Erachtens kompliziert gestellt und sie war sehr darauf aus, genau den Begriff zu hören, den sie im Kopf hat. Ich habe gut gelernt und muss sagen, dass ich hier mein Wissen nur schlecht unter Beweis stellen konnte - was mir bisher im Studium noch nie in der Form passiert ist. Sie verlangt auch Sachen zu wissen, die man bei allen anderen Prüfern im Kodex nachschauen darf. Auch von anderen Kollegen habe ich bisher nichts gutes gehört und sie prüft mMn wirklich nicht fair. Ich würde mich definitiv nicht mehr bei ihr anmelden, da ich wirklich von allen anderen Prüfern besseres gehört habe.

Bei mir wurde zunächst ein Fall zum materiellen Recht und anschließend ein Fall zum Prozessrecht geprüft, zu denen dann noch Folgefragen gestellt wurden. Man darf im Kodex nachschlagen, ich habe jedoch vorsichtshalber immer kurz nachgefragt, ob ich darf. Wenn man nicht weiterweiß, gibt sie hilfreiche Denkanstöße. Ich empfand die Prüfungssituation sehr angenehm und die Prüfung als gut machbar, ihre Benotung war ausgesprochen fair. Ich habe jedoch in der schriftlichen Prüfung bereits eine gute Note geschrieben, daher weiß ich nicht, ob sie deswegen einfach etwas "entspannter" war.

Die Atmosphäre bei Prof. Voithofer war sehr angenehm. Sie prüft immer zu Dritt und jeder bekommt eine Frage zu Philosophie, eine Theorie und eine Frage zu den Methoden. Fragen werden nicht weitergegeben. Sie lässt einem genug Zeit zum überlegen und hilft auch weiter oder formuliert die Frage um, wenn man nicht weiter weiß. Die eigene Meinung zu äußern ist definitiv gewünscht (gerade bei den Philosophien). Die Benotung ist überaus fair und die Prüfung für alle 3 dauert insgesamt 30-35 Minuten. Ich würde sie auf jeden Fall weiterempfehlen.

Ich konnte heute die Prüfung bei Prof.Müller erfolgreich abschließen, meine Fragen waren: - Was ist das freie Mandat - Beleihung - eigener Wirkungsbereich der Gemeinde Weitere Fragen der anderen Prüflinge waren: Demokratisches Prinzip, Weisung, Amtshaftung, Immunität (berufliche; außerberufliche). Zum Ablauf: Prof. Müller prüft in Gruppen, wir waren zu fünft, er beginnt alphabetisch und geht dann weiter zum nächsten Prüfungskandidaten, er fragt 3 Runden, dh jeder bekommt insgesamt 3 Fragen. Er fragt quer durch, er schaut auch gern ins Inhaltsverzeichnis vom Öhlinger und fragt dann zu dem Themengebiet. Die Prüfungssitustion ist angenehm und locker, er fragt ab und zu nach, aber oft belässt er es dabei bzw wenn er nachfragt, dann weil er auf etwas bestimmtes hinaus möchte, er hilft auch weiter. Mit seiner lockeren Art, nimmt er einem auch die Nervosität, ich kann ihn nur empfehlen! Alles Gute, an alle, die es noch vor sich haben! Es ist schaffbat 🙂

Die Atmosphäre bei Professor Pennitz war sehr angenehm. er hilft gerne weiter und wir haben viel miteinander gelacht. Wenn er merkt, dass man gelernt hat, versucht er, einen zu unterstützen und die Person durchzulassen. Auch, wenn man nicht alles bis ins Detail verstanden hat, hat man zumindest eine Chance, die Prüfung zu meistern.

Prof. Augenhofer prüft nach wie vor online. sie prüft ziemlich kurz und fragt eine Frage aus den Rechtsgebieten Gesellschafts-, Immaterialgüter-, Wettbewerbs- und Allgemeines Unternehmensrecht. Auch wenn in den Erfahrungsberichten steht, dass sie viel Altfragen prüft, hat sie das bei mir gar nicht getan. ich war sehr nervös bei der Prüfung und sie hat versucht mich zu beruhigen, war dabei sehr freundlich und geduldig. sie ließ mir Zeit meine Antworten zu überlegen und im Kodex nachzuschauen. Ich kann Frau Prof. Augenhofer empfehlen und würde sie wieder wählen.

Er prüft in Gruppen - gibt die Fragen aber nicht weiter. Er hat keine Lieblingsthemen - kann vom stoff wirklich alles fragen. Die Benotung war bei mir nicht fair, was auch die anderen in der Gruppe so wahrgenommen hatten. Im nachhinein hätte ich lieber den Prof. Kühbacher gewählt. Zudem hatte ich von seiner Reaktion auch niemals die Note die ich bekommen habe erwartet, da er immer zugestimmt hat und nie detailierter nachgefragt hat. War ein wenig enttäuscht und überrascht.

Herr Prof. Schennach ist ein sehr netter, und fairer Prüfer. Die Prüfung war eher ein Gespärch denn eine Prüfung. Herr Prof. Schennach stellte mir 3 Fragen (eine aus der ;alten Gesichte; und zwei Fragen zur neueren Geschichte). Prof. Schennach ließ mich einfach mal drauflos reden. Wenn ich nichts mehr wusste bzw die Frage zu ungenau für ihn beantwortet war, konkretisierte er selbst die Frage bzw bohrte nach. Er ließ mir extremst viel Zeit zum Nachdenken. Ich konnte bei weitem nicht alles richtig oder abschließend beantwortet. Da ich aus Salzburg nach Innsbruck wechseln musste, kann ich aus Erfahrung sagen: andere Professoren hätte bei dieser eher durchwachsenen Leistung von mir die Prüfung negativ beendet. Herr Schennach hingegen fragte mich nach einer Selbsteinschätzung und benotete mich anschließend mit Befriedigend. Mir ist es so vorgekommen, dass es Ihm nicht so sehr darum geht, dass man alles auf Punkt und Komma richtig kann, sondern eher dass man die Materie Rechtsgeschichte versteht und sich in den Zeitepochen zurechtfindet. Alles in allem war es eine sehr faire und angenehme Prüfung.

Prof. Kühbacher prüft Einzeln und stellt drei Fragen, er ist wirklich sehr nett und hilft auch gerne weiter. Er legt viel wert darauf, dass man sich mit dem Gesetz gut auskennt und mit dem Kodex gut arbeiten kann. Alles in allem eine sehr angenehme Prüfungssituation und eine faire Benotung.

Prof. Müller prüft in Gruppen, meist 4/5 Gruppen. Es wird alphabetisch nach Nachnamen geprüft. Zuerst kommt eine Frage aus dem allgemeinen Verwaltungsrecht danach aus dem Verfahrensrecht und dann kann man sich 5 Gebiete des besonderen Verwaltungsrechts aussuchen und man bekommt dann eine Frage dazu. Die Fragen werden nicht weitergegeben, allerdings ist schon ein inhaltlicher Zusammenhang zu erkennen. Er legt einen hohen Wert darauf, dass man das Thema verstanden hat, diesbezüglich kann ich sagen, dass er weniger auf Formulierung achtet. Die Prüfungssituation war sehr angenehm und auch die Benotung war äußerst fair. Ich kann Prof. Müller nur weiterempfehlen.

Es war meine letzte Prüfung aus dem 2. Abschnitt und ich muss ehrlich sagen, ich wurde noch nie so unfair benotet. Frau Prof Told fragt in Gruppen ab und stellt jedem 3 Fragen, wobei eine Frage in Form eines kurzen Falles gestellt wird. Sie überlässt es einem selbst, mit was man anfangen möchte. Natürlich folgen dann zum abgefragten Thema weitere Fragen (d.h. es bleibt nicht bei genau 3 Fragen). Sie legt sehr viel Wert darauf, dass man zumindest die Grundlagen aus dem Zivilrecht kennt. An sich war sie zwar geduldig und hat auch versucht weiterzuhelfen. Allerdings wurde sie im Laufe der Prüfung zu aufbrausend. Außerdem hätte sie die Benotung aller anwesenden Studierenden genauso würfeln können, so unfair wie sie benotet hat. Normalerweise erkennt man bei fast jedem Prof seinen Maßstab und was von einem Studierenden abverlangt wird. Bei Frau Prof Told habe ich wirklich nicht verstanden, wie sie benotet. Einerseits versucht sie (netterweise) alles Mögliche, um den Studierenden durchzulassen, andererseits gibt sie dann denjenigen, die viel mehr vorbringen konnten, die selbe Note. Außerdem sollte man sich unbedingt das Kapitalmarkt- und Bankmarktrecht ansehen. Ich hab hierfür nur mit ihren Folien (und dem Internet) gearbeitet. Man sollte bei ihr auch unbedingt mit dem Kodex arbeiten und wissen, wo was steht. Normalerweise bin ich ein Mensch der alle §§ anstreicht, die im Buch erwähnt werden (oder die für mich dann im Zusammenhang ebenso relevant sind). Sie fragt aber auch nach §§ die gar nicht erwähnt werden. Zumindest nicht im R/R/V.

Ich hatte meine mündliche Prüfung in Verwaltungsrecht bei Prof. Müller. Die Prüfungssituation war sehr angenehm, wir waren eine Gruppe von 4 Personen aber die Fragen wurden nicht weitergegeben. Er hat zu jedem Themenbereich eine Frage gestellt, eine oberflächliche Antwort hat ihm gereicht und er ging nicht mehr weiter ins Detail.

Sehr angenehme Prüfungssituation, wurden in einer 3er Gruppe geprüft und die Fragen wurden nicht weitergegeben. Es wurde jeweils eine Frage zu einem Themengebiet gestellt. Sie möchte dass man einfach erzählt und wenn es ihr nicht reicht hackt sie nochmals nach. War eine sehr angenehme Prüfungssituation und auch lässt sie einem genug Zeit um nochmals nachzudenken oder sie fragt die Frage anders wenn man nichts mehr weiß.

Ich fand die Prüfungserfahrung sehr angenehm. Im Gegensatz zu den meisten Berichten hier fand ich die Prüfung auch recht interaktiv, es kamen immer wieder Zwischenfragen, gleichzeitig hatte ich aber schon die Chance, frei zu erzählen, wodurch ich die Sachen, die ich wusste, gut zeigen konnte. Auch die Benotung fand ich sehr fair und kulant. Ich würde Prof Mair daher jedenfalls empfehlen.

Ich habe bei Professor Pülzl die Prüfung gemacht und muss sagen es war einer meiner feinsten Prüfungserfahrungen. Wenn man sein rep besucht hat und den Stoff beherrscht ist es leicht bei ihm zu bestehen. Kann sein rep und ihn als Prüfer nur empfehlen. Er hilft wenn man etwas im Kodex nicht findet, gibt genug Zeit und geht auch auf einen ein wenn man nervös ist. Wirklich ein sehr sehr netter Prüfer

Die Prüfung bei Prof. Schroeder war für mich sehr enttäuschend. Geprüft wurde in Dreiergruppen, Fragen wurden weitergegeben. Die Gruppeneinteilung fand erst vor Ort am Prüfungstag statt und sorgte für unnötigen Stress. Es wurden keine konkreten Fragen zum Lehrbuch gestellt, stattdessen mussten wir zwei Sachverhalte zu aktuellen EU-Themen (u.a.Wettbewerbsrecht) bearbeiten und v. a. Artikel im EUV/AEUV suchen – das war fast ausschließlich ein Blättern im Kodex. Inhaltliches Wissen aus dem Lehrbuch hat dabei kaum geholfen. Trotz Stoffeingrenzung (z. B. Wettbewerbspolitik, GASP etc.), welche eigentlich nur „in den Grundzügen“ geprüft werden sollte, wurde in diesen Bereichen sehr ins Detail gefragt. Ich würde nie wieder bei ihm antreten und kann ihn nicht weiterempfehlen – die Art der Prüfung geht deutlich über das angekündigte Maß hinaus und war in meinen Augen unfair.

Prüfung war ein Traum. in ihrem kleinen chaotischen Zimmer hockt man sich gegenüber und quatscht. sie stellt drei fragen, gern Familien und erbrecht natürlich aber auch Wegerecht; sie ist mit einem 1er sehr sparsam aber den vor mir hätte andre mit ach und krach durchfallen lassen aber er hatte bei ihr noch eine 4, easy peasy bei ihr; anfangs wollte sie Feedback von mir wie ich die LV als Unterstützung fand und ob ich Verbesserungsvorschläge hätte was hilft beim Lernen; so hat das ganze schon locker begonnen

Sehr freundliche Professorin, sie ist geduldig und auf Augenhöhe mit Studenten. Die Prüfungserfahrung war sehr angenehm. Es wird ein Fall geprüft, welchen man dann mündlich ausarbeitet und man sollte sich natürlich mit der Materie auskennen, aber insgesamt würde ich Frau Prof. Hochmayr als Prüferin weiterempfehlen!

Ich hatte kürzlich meine mündliche DP aus Strafrecht bei Prof. Hochmayr. Da es ihr erster Prüfungstermin an der Uni Innsbruck war, erläutere ich nun ein wenig ausführlicher. Prüfungsstil: Prof. Hochmayr prüft anhand eines Falles. Man darf den Sachverhalt kurz durchlesen und anschließend muss man selbst erkennen, worin die Problemstellung in casu liegt. Sie lässt einem Zeit zum Nachdenken und gibt bei Unsicherheiten auch gerne Hilfestellungen. Wichtig ist aber: Diese Hilfe fließt in die Benotung ein – man sollte also versuchen, möglichst vollständig und strukturiert zu antworten, ohne dass sie nachfragen muss. Sie legt außerdem großen Wert darauf, dass man zentrale Begriffe exakt kennt und definieren kann (z. B. Strafgewalt, Begehungsdelikt, Erfolgsqualifikationen, Äquivalenztheorie etc.). Inhalte: Der Fokus lag bei mir stark auf dem AT, mit nur sehr wenigen Fragen zum BT. Strafprozessrecht wurde gar nicht geprüft – was mich überrascht hat, da das bei vielen anderen Prüfer:innen durchaus üblich ist. Konkret ging es in meinem Fall [Schlagwort: Dr. Lisa-Maria Kellermayr] um die Strafbarkeit eines deutschen Staatsbürgers in Österreich, also §§ 61 ff StGB. Danach folgte eine tiefgehende Diskussion zu Kausalität sowie Erfolgsqualifikation nach § 7 Abs 2 StGB. Sodann war die 20-minütige Prüfung auch schon vorbei. Fazit: Die Atmosphäre war freundlich, sachlich und fair. Ihre Benotung ist meiner Einschätzung nach schon streng, aber nachvollziehbar. Was mir persönlich weniger zugesagt hat, war die starke Fokussierung auf wenige Themenbereiche, die dafür aber sehr tief behandelt wurden – man muss da wirklich sattelfest sein. Nach der Prüfung wurde ich kurz hinausgebeten, während sie mit dem Assistenten Rücksprache hielt. Anschließend hat sie ihre Note klar begründet und mir alles Gute für das weitere Studium gewünscht.

Herr Prof. Bair ist ein sehr angenehmer Prüfer, man hat sehr viel Zeit nachzudenken und er gibt Hilfestellungen wenn man nicht gleich etwas weiß. Selbst wenn man einige Fragen nicht gut beantwortet hat, hat man große Chance die Prüfung trotzdem noch gut zu absolvieren.

Die Prüfung bei Prof. Trenker war ziemlich anspruchsvoll. Es beginnt bei ihm wie immer mit einem Fall, der aber nicht allzu kompliziert aufgebaut war. Man benötigt aber schon ein einigermaßen genaues Verständnis von der Materie, damit man bei Prof. Trenker die Prüfung bestehen kann. Sofern man sich gut vorbereitet hat, ist aber auch eine gute Note bei ihm absolut schaffbar. Allzu spezifisches, unnötiges Detailwissen wird bei ihm nicht verlangt. Eine gute Struktur in den Antworten ist bei ihm besonders wichtig. Man sollte sich also immer kurz Zeit nehmen und sich nicht mit vorschnellen Aussagen selbst in Bedrängnis bringen.

Die Prüfung bei Prof. Lutschounig war die bisher angenehmste im Studium! Er ist geduldig, hilft ein bisschen weiter und benotet sehr fair. Hin und wieder will er einen ganz bestimmten Begriff hören, aber reitet nicht darauf herum. Man wird einzeln geprüft und darf den Kodex verwenden. Zu Beginn zieht man aus 6-7 Fragepaketen eines heraus und bekommt dann drei Fragen - je eine aus ZPO, EO und IO. Insgesamt lag der Fokus deutlich auf dem Exekutions- und Insolvenzrecht, das sollte man im Blick haben. Ich würde jedenfalls wieder bei ihm antreten und kann ihn als Prüfer nur empfehlen!

Die Online-Europarecht Prüfung bei Prof Schroeder lief anders ab als hier oft behauptet. Wir waren zu dritt, wenn jemand nicht weiterwusste wurde die Frage an den nächsten weitergegeben. Fragen waren durchaus sehr ins Detail, ich habe nur mit Zusammenfassungen gelernt und werde schon empfehlen, eher das Buch zu nehmen, weil er schon viel wissen wollte. Aber Prüfungsatmosphäre war viel besser, ich habe ihn sehr nett gefunden und wenn man gut gelernt hat war die Prüfung auch echt schaftbar mit fairer Benotung

Die Prüfung bei Prof. Khakzadeh im Jänner war machbar, aber nicht einfach. Sie will ihre Fragen genau beantwortet haben und verlangt nicht wenig. Mich hat sie eigentlich nur Fragen aus dem Verwaltungsverfahrensrecht gefragt. Insgesamt war die Prüfungssituation aber angenehm. Geprüft wurde man allein, was auch sehr angenehm war. Zur Vorbereitung auf die Prüfung sollte man sich unbedingt das Verwaltungsverfahrensbuch von Hengstschläger/Leeb genau anschauen, da sie vereinzelt Themen schon echt genau wissen wollte.

Professor Pennitz war sehr nett und es war eine lockere und angenehme Prüfungsatmosphäre, es hilft auf jeden Fall in seine Vorlesung zu gehen und auch seine Übung zu besuchen. Durch die Übung bei ihm kann man gut einschätzen wie er die Fragen stellt und man kann sich daran gewöhnen mit ihm ein Prüfungsgespräch zu führen. Er verlangt definitiv am meisten von den drei Prüfern, aber man kann sich auf eine faire Note verlassen und sich auch gezielt auf ihn vorbereiten.

Ich habe mich auf Empfehlung bei Dr. Weber angemeldet und war mir ehrlicherweise sehr unsicher, ob das nicht ein Fehler war, nachdem ich gesehen habe, dass so wenige Menschen bei ihm angemeldet blieben. Aber im Nachhinein bin ich froh, dass ich ihn gewählt habe. Ich finde, wenn man halbwegs gut gelernt hat, dann ist man bei ihm wirklich gut aufgehoben. Er hat mir einen kleinen Fall gegeben und dann einige ergänzende Fragen gestellt. Dann kurz etwas über die EO. Insgesamt war die Prüfung um die 20 Minuten lang. Meine Einschätzung: er mag die Antworten kurz und knapp. Er will eine logische Antwort, die sich nicht unbedingt 1:1 wie aus den Lehrbüchern anhören muss. Er will einfach, dass man es versteht. Er war wirklich sehr nett und hilft einem auch auf die Sprünge. Er vertieft seine Fragen nicht allzu sehr, lässt sehr lang Zeit zum Nachdenken und formuliert die Fragen auch um, wenn er merkt, man versteht es nicht so ganz. Die Prüfungssituation war sehr angenehm. Ich empfehle unbedingt den Fragenkatalog von ihm auf Studydrive. Da erkennt man, auf was er Wert legt. Außerdem sollte man sich darauf einstellen, dass viele zum Zuschauen kommen.

Die Prüfung bei Prof. Burger war insgesamt sehr angenehm und fair. Er stellt zu Beginn eine Frage aus dem Sozialrecht, anschließend jeweils eine Frage aus dem Kollektiv- und Individualarbeitsrecht. Er hilft weiter, sollte man nicht verstehen, worauf die Frage genau abzielt und lässt ausreichend Zeit zum Überlegen. Er wird nicht ungeduldig oder genervt, sollte man eine Antwort nicht genau wissen und erklärt im Anschluss an die Frage auch, was die korrekte Antwort gewesen wäre. Er geht von einer eher allgemein gehaltenen Frage immer mehr ins Detail, um dadurch zu prüfen, wie weit das Wissen reicht. Die Note ist nicht geschenkt, aber auf jeden Fall fair und nachvollziehbar. Ich würde ihn als Prüfer jederzeit wieder wählen und auch weiterempfehlen!

Prof. Klausberger ist ein sehr angenehmer Prüfer. Wenn man in der Prüfung nicht weiter weiß hilft er einem auf die Sprünge. Die Prüfungsatmosphäre war sehr angenehm. Er bringt zuerst einen Fall und dann 2 kleine Fragen. Es empfiehlt sich das Sachenrecht gut zu können und seine Altfragen zu lernen.

Prof Schennach kam 10 Minuten zu spät zur und hat sich dafür nicht entschuldigt. Nachdem man die Frage beantwortet hat die er sich aufgeschrieben hat, stellt er noch weitere, sehr detailreiche Fragen zu dem Thema, die ihm scheinbar gerade dazu in den Sinn kommen. Wenn man bei einer Frage hängt, versucht er weiterzuhelfen und gibt mal bessere, mal schlechtere Tipps, Sachen wie: „Das hatten wir in der Vorlesung besprochen“, aber auch konkrete Hinweise. Bevor er die Note verkündete gab er mir und den anderen Kandidaten ein sehr langes Feedback, und das aber nicht über die Prüfung selbst, sondern auf persönlicher Ebene. Das empfand ich eher unpassend. Wer beim Schennach antritt sollte den Stoff sehr detailreich lernen.

Die Fragen waren machbar und man merkt es sofort, dass man die falsche Antwort gegeben hat. Man darf auch im Gesetz nachschlagen, wenn man etwas nicht weiß. Nur war er mit der Antwort, dass Kollektivverträge von der ÖGB und der WK abgeschlossen werden nicht zufrieden, was ich nicht verstanden habe. Grundsätzlich ist die Prüfung machbar, aber man sollte sich die zwei Arten der Kollektivvertragsfähigkeit genauer anschauen. Ich muss zusätzlich sagen, dass er einen gar nicht anschaut oder anlächelt, sondern mit einer ernsten Miene auf seine Zettel schaut. Das lockert die Prüfungssituation leider gar nicht. Aber trotzdem erniedrigt er einen nicht, wenn man mal was falsch sagt.

Meine angenehmste Prüfung bisher im Studium (habe noch 2 offen)! Er hat erkannt, dass ich ziemlich nervös war und kurz durchatmen soll vor wir starten. Habe dann einen (relativ leichten?) Fall zu Diebstahl/Betrug/Unterschlagung/Veruntreuung bekommen und hierzu auch ein paar Prozessfragen. Anders als sonst mehrfach geschildert, hatte ich nicht das Gefühl dass er übermäßig detalliert prüft. Er ließ genügen Zeit, um im Kodex nachzuschauen und hat auch Denkanstösse gegeben, wenn man wo mal nicht weiter gekommen ist. Alles in alles hat die Prüfung bei mir unter 20 Min gedauert und die Benotung ist mir nicht allzu streng vorgekommen! Ich hatte auf Grund früherer Bewertungen zu Prüf. Venier echt ein wenig Bammel vor der Mündlichen - allerdings kann ich persönlich die negativen Bewertungen nicht bestätigen und würde jederzeit wieder gerne bei ihm antreten!

Ich habe mich bei ihr angemeldet, da ich bei den Prüfungserfahrungen gelesen habe, dass sie wohl sehr nett und geduldig sei. Jedoch kann ich leider nur vom Gegenteil ausgehen. Sie bringt drei Fragen, fragt dann aber sehr detailliert nach und schweift zum Teil auch auf andere Gebiete ab. Die Formulierung und eine klare Aussprache sind ihr sehr wichtig, man darf sich nicht wirklich kurz mal versprechen, weil sie dann sehr lange darauf nachhakt. Sie gibt also sehr viel wert drauf und es macht den Anschein, als ob sie bei Fehlern sehr genervt ist. Die Prüfungssituation war von meiner Sicht sehr unangenehm und es kam mir auch so vor, als ob man sich bei ihr nicht mal kleine Fehler leisten kann. Deswegen würde ich sie nur als Prüferin empfehlen, wenn ihr wirklich sehr gut vorbereitet seid, so dass ihr keinen einzigen Fehler macht.

Die Prüfungsatmosphäre bei Prof Gamper ist äußerst angenehm und trägt ihre lockere Stimmung dazu bei, dass man sein Wissen auch ohne unnötigen Zusatzstress abrufen kann. Ihre Fragen sind jedenfalls bei guter Vorbereitung machbar und nicht außerordentlich anspruchsvoll. Jedoch hakt sie schon relativ viel nach und muss man auch entsprechend über Detailwissen zu den Themenbereichen verfügen. Nichtsdestotrotz ist ein Prüfungsantritt bei Prof Gamper sehr zu empfehlen.

Sie hat mich zwei Fragen geprüft, einmal etwas aus dem Öhlinger/Eberhard und einmal eine Frage aus ihrem Buch. Sie gibt sehr viel Zeit zum nachdenken, hilft auch weiter und lenkt einen in die richtige Richtung. Sehr angenehme Atmosphäre und teils wie ein Gespräch. Die Benotung ist äußerst fair. Das Gesetz darf allerdings nicht verwendet werden

Prof. Hilpold / Völkerrecht 28.01 wenn man sich mit den Büchern Reinisch/Arnauld vorbereitet, bietet Prof. Hilpold eine super angenehme Prüfungssituation, er stellt schon Fragen die ein gut vorbereitetes Wissen verlangen (Annexion, alles rum ums Gewaltverbot, Selbstbestimmungsrecht (remedial secession)), aber ansonsten kann ich ihn uneingeschränkt empfehlen. Am besten würde ich 4-6 Wochen mit den oben genannten Büchern einplanen. Und man sollte auch die aktuellen Lage was sich rund um die Welt alles so tut anschauen und kritisch hinterfragen 🙂 Viel Glück

Ein sehr angenehmer Prüfer, die Atmosphäre ist wirklich entspannt. Die Fragen waren in Form von kurzen Fällen aufgebaut und meines Erachtens konnte man auch mit einer „oberflächlichen“ Antwort, die nicht extrem in die Tiefe geht, schon punkten. Auf jeden Fall würde ich jedem, der bei Herrn DDr. Kühbacher antritt, empfehlen, in seine Übung zu gehen bzw falls man Zeit hat, in alle 3 Übungen, um ein besseres Verständnis für den Stoff zu bekommen. In der Prüfung wird genauso geprüft, wie man es in den Übungen lernt. Auf jeden Fall ist es auch empfehlenswert, Herrn Professor Pülzls Rep zu besuchen. Alles in allem war es eine der feinsten Prüfungen im Studium.

Die mündliche Prüfung war sehr angenehm. Er ließ viel Zeit zum Nachdenken und auch fürs Nachschauen im Kodex blieb genug Zeit. Fälle und Fragestellungen waren fein formuliert. Er hilft auch weiter, wenn man mal nicht weiter weiß. Benotung war auch sehr fair. Zusammenfassend: ein angenehmer Prüfer.

Professor Bair ist ein sehr sehr fairer und netter Prüfer und möchte, dass man die Prüfung besteht! Die Prüfung verlief mehr wie ein Gespräch: Er stellte seine Frage und gab einem anschließenden ausreichend Zeit zum überlegen. (kein stress!)Falls man etwas nicht wusste, verbesserte er einen oder half auch auf die Sprünge indem er genauer nachfragte. Seine Fragen variieren aber es lässt sich grob sagen, dass er aus allen drei großen Rechtsgeschichtsabschnitten (Verfassung, Privat, Straf) Fragen stellt. Allerdings sind seine Frage nicht oberflächlich gestaltet sondern zum Teil sehr detailliert, so kann es zum Beispiel sein, dass er nach genau den Sachen fragt (z.b Namen von irgendwelchen Vertretern) bei denen man sich beim lernen denkt „das ist sicher nicht relevant und wird ausgelassen“ . (unbedingt Altfragen anschauen!!!) Allerdings ist er WAHNSINNIG GNÄDIG was die Benotung betrifft. Ich hatte wirklich Pech mit meinen Fragen und konnte eine Frage gar nicht, und zwei Fragen mit nur viel Hilfestellung beantworten und hatte selber das Gefühl, dass ich die Prüfung nicht bestanden hab. Für ihn hat es aber allerdings für eine 3 gereicht, was für mich sehr überraschend war. Ich vermute, dass diese Prüfung bei sehr vielen anderen Professoren als „negativ“ beurteilt worden wäre, weil zu viele Lücken vorhanden waren, jedoch reicht es bei Professor Bair, wenn man bereits 3-4 Sätze pro Frage sagt und er ist mehr als zufrieden. Ich hatte das Gefühl, dass ihm wichtig war, dass er gesehen hat, dass man gelernt hat und sich Mühe gegeben hat und falls man nicht so viele Stichpunkte bei einer Frage aufzählen konnte, spielte das keine Rolle für ihn, solange man immerhin irgendwas zu einer Frage sagen konnte, passte es für ihn. (mein persönliches Empfinden) Ich kann ihn sehr weiterempfehlen als Prüfer, vor allem was die Benotung angeht ist er mehr als fair.

Unfair! Prüft nur sehr kurz, gibt einem keine Chance, sein Wissen zu beweisen. Mit Abstand die unfairste Prüfung in meiner Laufbahn bis dato

Total feine Prüfungsatmosphäre. Prof. Gamper gibt genug Zeit zum Nachdenken und ist auch wirklich bemüht einen auf den richtigen Pfad zu bringen wenn man mal auf der Leitung steht. Sie fragt jeweils eine Frage aus dem Allgemeinen Teil, eine zum Verfahrensrecht und eine zum Besonderen Teil, wobei man hier 5 Gebiete selbst wählt und dann eine Frage dazu bekommt. Würde die Prüfung jederzeit wieder bei ihr ablegen!

Ich wurde sowohl im Diplom- als auch im Doktoratsstudium Völkerrecht bei Prof. Hilpold geprüft und möchte meine Erfahrungen teilen. Prof. Hilpold ist ein sehr engagierter und bemühter Prüfer, der großen Wert darauf legt, dass die Prüfung in einer fairen und respektvollen Atmosphäre abläuft. Seine Fragen waren anspruchsvoll, aber bei entsprechender Vorbereitung gut zu beantworten. Man merkt deutlich, dass ihm der Erfolg seiner Studierenden wichtig ist. Im Vergleich zu anderen Professorinnen, deren Prüfungen ich beobachtet habe, empfand ich die Situation bei Prof. Hilpold als deutlich angenehmer. Er stellt klare Fragen, gibt den Kandidatinnen genügend Raum zur Beantwortung und greift unterstützend ein, wenn man kurz ins Stocken gerät. Besonders positiv fand ich, dass er in der Prüfung stets ruhig und wertschätzend bleibt, was die Nervosität spürbar mindert. Mein Fazit: Wer sich gründlich vorbereitet hat, kann bei Prof. Hilpold eine faire und konstruktive Prüfung erwarten. Ich kann ihn daher uneingeschränkt weiterempfehlen.

Sie prüft drei Fragen in kleineren SV, alle aber relativ verständlich. Sie hilft voll weiter und lässt genügend Zeit im Kodex nachzuschauen. Total nette Prüferin und sehr sehr fair in der Benotung!

Prof. Schröder prüft zu 3., die Prüfung hat ca. 50min gedauert. Er stellt keine Altfragen, überlegt sich immer neue Fälle. Man hat bei ihm keine Zeit zu überlegen. Wenn man etwas nicht weiß, gibt er die Frage sofort weiter. Es wird von ihm verlangt, dass alles, was man sagt, ganz genau definiert wird. Wenn man etwas nicht weiß, lieber nichts sagen, bevor man was Falsches sagt, das wird von ihm negativ bewertet. Die Prüfungsatmosphäre ist nicht sehr angenehm und ich kann ihn deshalb auch nicht weiterempfehlen. Natürlich ist es auch bei ihm machbar, die Prüfung zu schaffen, man braucht etwas Glück und sollte sich sehr gut vorbereiten.

Die Prüfung bei ihm war sehr unangenehm. Man bekommt jeweils eine Frage aus dem Kollektivvertragsrecht, Individualarbeitsrecht und Sozialrecht. Er gibt einem zuerst jeweils zu jedem Thema ein Begriff über den man alles sagen soll was man kann, fragt dann aber sehr genau nach und hackt solange nach bis man nichts mehr sagen kann. Meistens will er auch immer die jeweiligen Artikel zu den Themen wissen, deshalb würde ich für seine Prüfung unbedingt mit dem Kodex lernen. Die Prüfungsatmosphäre war sehr angespannt, weil er einen nicht wirklich anschaut und man deshalb auch nicht wirklich erkennen kann, ob man gerade richtig liegt oder nicht, generell macht er eher einen kalten Eindruck. Im Allgemeinen würde ich Prof. Mair nicht weiterempfehlen, außer man ist sehr gut vorbereitet und kann mit dem Kodex umgehen.

Ich hatte im Oktober 2024 meine Prüfung im Völkerrecht beim Prof. Kettemann. Die Prüfung war online über Zoom. Er ist freundlich, sympathisch und hilft auch weiter bei den Fragen. Wenn er merkt, dass man etwas nicht weiß, probiert er die Frage anders zu stellen. Bei ihm ist wichtig, das ganze Buch von Arnauld zu lernen und keinenfalls ein Kapitel (bis auf Wirtschaftsrecht) auszulassen, denn er prüft quer durch die Bank. Aber wenn man gut vorbereitet ist, sollte alles kein Problem sein. Alles in allem kann ich Herrn Kettemann weiterempfehlen.

Die Prüfungssituation war sehr angenehm. Er ist sehr freundlich und sympathisch. Die Fragen waren anspruchsvoll aber machbar. Er hilft auch immer mal wieder weiter und die Betonung war meiner Meinung nach sehr fair. Anschließend hab ich einig Zeit mit ihm über private Dinge geredet, was zusätzlich sehr zu seiner Sympathie beigetragen hat. Ich habe nur mit dem Doralt gelernt und habe sein Rep besucht und habe einen Zweier bekommen. Ohne dem Rep weiß ich allerdings nicht, ob ich die Prüfung bestanden hätte. Ich würde daher raten, unbedingt das Rep zu gehen und den Stoff nicht zu unterschätzen und genügend Lernzeit einzuplanen, da dieses Fach schon eher anspruchsvoll ist und die geringe Ects-Anzahl meiner Ansicht nach über den Aufwand täuscht. Pülzl würde ich aber jedenfalls wieder als Prüfer wählen, er ist sehr zu empfehlen.

Prof. Anzenberger ist ein sehr angenehmer Prüfer. Sehr angenehme Stimmung, mehr ein Gespräch als eine knallahrte Prüfung (er verlangt aber schon sehr viel). Er prüft meistens relativ lange (so um die 30-40 min) und stellt für gewöhnlich 2 Fragen aus dem streitigen, 1 IO und 1 EO, stellt aber jeweils nach der Hauptfrage noch viele Nachfragen. Er verlangt schon ziemlich viel und ihm ist wichtig, dass man es auch verstanden hat und Sachen erklären kann und sie nicht nur auswendig aufsagt. Benotung auf jeden Fall sehr fair!

Sehr hecktische Prüfung, würde die Prüferin nicht empfehlen. Lässt einen nicht wirklich ausreden, Zeit zum überlegen akzetiert sie auch sehr schwer. Sie besteht sehr auf ihre Formulierungen. Finde Sie ein wenig unhöflich war eine meiner unagenhemsten Prüfungen.

Er prüft drei Fragen aus drei verschiedenen Gebiete - bei mir war es Urheberrecht, Wechselrecht und Umgründungen (Gesellschaftsrecht). Er ist sehr nett und höflich, hilft weiter und benotet meiner Meinung nach sehr fair. Er erklärt am Ende auch das Zustandekommen der Note. Kann ihn sehr empfehlen

Die Prüfung war online; Herr Hilpold kam zunächst 10 Minuten zu spät und versuchte dann noch weitere 5 Minuten eine Kollegin zur Prüfung zuzuschalten (was ihm aber nicht gelang). Er stellte mir eine Frage, die ich nicht sehr genau beantworten konnte, sagte dann, dass die Prüfung keinen Sinn hätte, wenn ich dieses Doktrin nicht kenne und verweis mich auf sein Repetitorium. Dann nach langem hin un her stellte er mir gutmütigerweise noch eine Frage, die ich gut beantworten konnte, sagte dann aber dennoch dass die Prüfung keinen Sinn hätte, da ich mit dem Völkerrecht verstehen gelernt habe. Die Prüfung war das Unerhörteste, was ich in meiner Studienlaufbahn (bin im 5. Semester) erlebt habe. Er gab einem nicht einmal die Chance auf einen 4er. Ich bitte jeden, der bei ihm eingeteilt wurde, sich abzumelden, es wird viel Wut und Nerven ersparen.

Mai 2024- Rechtsphilosophie Die Prüfung war online. Man hatte zwar eine fixe Uhrzeit bekommen, konnte aber davor schon in den Zoom-Raum und auch die Prüfung schon früher machen. Bei Prof Kettemann konnte man sich seinen Lieblingsphilosophen aussuchen, somit war die erste Frage kein Problem und auch die zweite Frage war gut machbar. Es war eine sehr angenehme Prüfung: Er hat zuerst zugehört und dann das Gesagte nochmals strukturiert und verständlich wiederholt, das hatte dann bei mir aber keine Auswirkung auf die Note. Er war sehr geduldig und freundlich, ich würde ihn auf jeden Fall weiterempfehlen.

Prof Niksova prüft 3 Fragen: 1 Fall aus Individualarbeitsrecht 2 Fall/Frage aus Kollektivarbeitsrecht 3 Frage aus Sozialrecht Sie stellt auch dazu immer wieder Wissensfragen und welche die gesetzliche Bestimmung dazugehört. Sie lässt Zeit zum überlegen, verlangt aber definitiv ein grundlegendes Wissen. Die Prüfung ist keineswegs unfair und ich kann sie als Prüferin empfehlen

Die Prüfungssituation ist sehr angenehm. Bis jetzt war er der netteste Prüfer den ich je hatte. Ich bin seine Prüfungsfragen öfters durch gegangen und wenn man die gut kann dann sollte die Prüfung auch kein Problem sein. Er prüft online über Zoom es waren ungefähr 13-15 Minuten.

Ich habe im Januar 2024 die Römische Privatrechtsprüfung bei Lehne geschrieben. Die Prüfungssituation ist bei ihr sehr angenehm. Sie gibt einem den Freiraum, Themen frei zu wählen und bringt üblicherweise 2 Fälle, einen aus dem Sachenrecht und einen aus dem Schuldrecht. Sehr empfehlenswert ist es, die Übung bei ihr zu besuchen, da meist zur Diplomprüfung ziemlich ähnliche Fälle, wenn auch etwas präziser, kommen. Wenn man zwischen zwei Noten steht, bekommt man meist noch eine Theoriefrage gestellt. Dafür würde ich mir ihren Altfragenkatalog durchschauen, da oftmals ähnliche Fragen (ich habe 1 zu 1 die selbe Frage bekommen) abgeprüft werden. All in all würde ich Lehne als Prüferin jedem weiterempfehlen!

Ich war mitten am Vormittag eingeteilt. Als ich pünktlich und gut vorbereitet zur mündlichen Prüfung kam, war Prof. Venier von Beginn an gestresst und genervt. Er hat von Anfang an den Eindruck erweckt als würde es ihn richtig nerven mich prüfen zu müssen. Er hat mich knapp 1h einzeln geprüft. Von Fällen bis strafprozessrechtliche Fragen war alles dabei. Die Prüfungssituation war äußerst unangenehm (obwohl ich sonst viel Positives von den mündlichen Prüfungen bei ihm gehört habe). Ich habe mit den Kommilitonen vor und nach meiner Prüfung gesprochen, die meinten, dass er den gesamten Prüfungstag über so launisch war. Die Zuhörerin, die bei meiner Prüfung zusah, hatte auch als unbeteiligte Dritte den gleichen Eindruck wie ich. Ich habe aber schlussendlich zum Glück bestanden. Ich vermute, dass er einen schlechten Tag hatte, sollte dies aber nicht bei seinen Studierenden rauslassen.

Die Prüfung war zu 3. und es war eine angenehme Situation. Er prüft sehr gern Altfragen . 🙂 Ich würde die Prüfung wieder bei Ihm machen!

Würde Prof. Venier nicht empfehlen - fragt sehr im Detail und unterlässt es nicht während der Prüfung dir durch wiederholende Zwischenfragen bzw. Kommentare ein sehr unsicheres Gefühl zu vermitteln. Er ist keinesfalls unfreundlich oder unfair, aber hat mMn kein Mitgefühl für die, ohnehin nervenaufreibende, Situation des Studierenden.

Die Prüfung bei Professor Trenker war, entgegen einiger Erfahrungsberichte, durchaus angenehm. Er wirkt zwar sehr streng, hat bei mir aber durchaus die Fragen verständlich gestellt und auch ein wenig in die richtige Richtung geleitet. Er beginnt mit einem kleinen Fall auf dem er weitere Fragen aufbaut, die schon teils schwieriger, aber bei guter Vorbereitung absolut machbar sind Er benotet sehr fair und ich würde definitiv wieder bei ihm antreten. Seine VO zu besuchen, ist kein Nachteil

Die Prüfung war angenehm, Frau Told war geduldig und freundlich. Ich durfte auswählen ob ich zuerst 2 Fragen beantworte und dann einen Fall löse oder umgekehrt. Fragen waren zur Firmenbuchpublizität (hier musste ich detailliert den § 15 UGB erklären, als es mich gestrudelt hat, hat mir Prof. Told weitergeholfen und gefragt ob ich es anhand eines Beispiels erklären will. Zweite Frage war zur Flexkap, das war tricky weil die ja erst seit Jänner 2024 überhaupt existiert und in keinem Lehrbuch steht. Konnte trotzdem was sagen, aber auch nicht extrem viel, was aber okay war. Dann kam ein Fall zur Geschäftsführerhaftung, der war eher schwierig aber alles in allem war die Prüfungssituation angenehm. Frau Told hilft weiter und wird nicht ungut wenn man was nicht weiß. Ihr Büro war obwohl es erst März war sehr heiß!! Empfehlen würde ich, die Übung bei ihr zu besuchen, das hilft erstens fürs Verständnis und zweitens hilft es, wenn sie einen kennt! Auf keinen Fall UR vor Bürgerlichem machen! Sie wollte schon auch hören, wie man den Schadenersatz prüft; kein Problem wenn man Bürgerliches schon gemacht hat, sonst aber schon.

Herr Prof. Kettemann ist wirklich super nett. Ich war wirklich sehr nervös vor der Prüfung, die mir gleich durch seine lokalere Art am Anfang der Prüfung genommen wurde. Man sollte den Stoff schon gut können, da er quer durchprüft. Ist man mit dem Stoff gut vertraut, ist eine gute Note schnell möglich. Man merkt, dass Herr Kettemann ein angenehmes Klima für einen schaffen möchte (hat mich nach der Prüfung gefragt ob ich eh eine gute Prüfungserfahrung jetzt hatte). Meiner Meinung nach ist Prof. Kettemann bisher netteste Lehrer an der Uni und nur weiterzuempfehlen.

Zur schriftlichen: Wie bereits in den vorherigen Beiträgen erwähnt ist die schriftliche Prüfung aus Bürgerlichem Recht sicherlich DIE große Herausforderung. Ich kann nur empfehlen rechtzeitig mit dem Lernen zu beginnen, nebenbei jeweils passende Fälle zu üben und eine Übung zu besuchen. Ich habe mit dem PSK begonnen und den Stoff dann mit der Österreich Reihe (insbesondere im Sachenrecht) vertieft. Zur mündlichen: Wenn die schriftliche Prüfung geschafft ist, sollte die mündliche Prüfung bei Prof. Pittl kein großes Problem mehr darstellen. Zu Prof. Pittl kann ich grundsätzlich positives berichten. Seine Fragen waren anspruchsvoll, aber dennoch gut machbar. Darüber hinaus ist er in seiner Benotung sehr fair, lässt einen ungestört ausreden und gibt auch dezente Hinweise. Einziger negativer Kritikpunkt bei Prof. Pittl ist meiner Meinung nach, dass man an seiner Gestik und Mimik nicht wirklich erkennen kann, ob man seine Frage richtig oder falsch beantwortet. Zusammengefasst kann ich Prof. Pittl als Prüfer allerdings weiterempfehlen.

Zur Schriftlichen: Er hat uns die Prüfung quasi „geschenkt“. Es war kein Schriftsatz zu schreiben, keine VO zu prüfen, keine Kompetenzen zu prüfen. Er hat drei Aufgaben gebracht, die alle ziemlich machbar sind, vor allem wenn man seine Altprüfungen schon mal gelöst hatte. Noten haben wir nach 8 Tagen bekommen. (Rep bringt sich bei seinem Assistenten nicht viel, würd ich mir sparen die Zeit). Vorab orginasatorisches zur Mündlichen: Müller prüft zu 5. und stellt jeweils 3 Fragen, Kodex darf man nicht verwenden. Es war die feinste Prüfungssituation, die ich je hatte! Er hat nur Altfragen geprüft, hat auch nicht weiter nachgehakt, wenn man die Frage beantworten konnte. Bloß, wenn man etwas schwammig ist, versucht er rauszuholen, was es zum rausholen gibt. Fragen waren wirklich ziemlich geschenkt, seine Benotung war nicht nur fair sondern super großzügig. Er nimmt einem auch die Nervosität, weil er so gelassen ist. Hat man bei der mündlichen eine bessere Note, tragt er die bessere Note als Gesamtnote ein. Also, ich hatte auch zwei Prüfungen beim Obwexer, von dem ja ziemlich geschwärmt wird, weil er so studentenfreundlich ist, aber Prof. Müller übertrifft dies um Weiten! Kann ihn wirklich sehr weiterempfehlen.

Es war eine wahnsinnig angenehme Prüfung. Die Fragen waren meines Erachtens recht einfach und er hat weitergeholfen. Die Benotung war sehr sehr nett und er war generel sehr freundlich, hat viel gelacht und war sehr hilfsbereit. Würde sofort wieder bei ihm antreten. Ich glaube, mündlich durchzufallen ist fast unmöglich bei ihm.

Die Prüfungsatmosphäre bei Prof. Schröder ist sehr entspannt und man wird nicht unnötig unter Druck gesetzt. Es bleibt genügend Zeit zum Nachblättern in den Verträgen und daher zahlt es sich definitiv aus, sich den Aufbau der Verträge ca. einzuprägen. Man sollte schon gut gelernt haben, aber dann lässt sich auch ein 2er/3er jedenfalls machen. Das Genügend wird einem aber auch nicht geschenkt, es muss schon ein solides Basiswissen in allen Themenbereichen da sein. Ich würde jedenfalls empfehlen, mit dem Buch und den Verträgen in Kombination zu lernen. Übermäßigen Respekt braucht man allerdings auch nicht zu haben, die Horrorgeschichten zu seinen Prüfungen kann ich alles andere als bestätigen.

Prof. Augenhofer ist auf jeden Fall nicht ungut, sie ist sehr fair, hüpft quer durch die ganze Materie, benotet aber eher streng (aber durchaus fair, also alles gut). Würde sie wieder als Wunschprüferin nehmen.

Bis dato angenehmste Prüfungserfahrung in sowohl ReWi als auch WiRe. Freut sich zu sehen, wenn einem das Fach mehr Freude bereitet als dem Durchschnittsstudenten und hilft weiter, wenns mal stockt.

Eine der unfairsten Prüfungen des ganzen Studiums - und ich bin fast fertig. Konnte alle Fragen bis auf eine nicht beantworten und trotzdem gab es ein nicht genügend ! Sie prüft Gesetzesbestimmungen, die erst seit drei Wochen in Kraft sind. Normalerweise sollte ein Prüfer min. ein halbes Jahr damit warten. Sie ist sehr launisch und lässt das auf die Studenten aus. Würde sie als Prüferin überhaupt nicht empfehlen !

Die Prüfung war an sich sehr angenehm, er hat zwischendurch spaß gemacht und im gesamten ist er als Person nett. Allerdings gehen seine Fragen sehr ins Detail, er fragt nicht nur oberflächliches sondern will die Zusammenhänge genau wissen, wenn man es nicht weiss gibt er die Frage an den nächsten weiter. Ich habe sehr viel gelernt aber hab trotzdem seine Fragestellung nie richtig verstanden.

Grundsätzlich: sehr sehr geduldig und lässt einem mehr als genügend Zeit zum Nachdenken, stellt 2 Fragen (österr. VerfR & Allg. Staatslehre). Sie hat eindeutig ihre Lieblingsthemen. Pro: In den VOs redet sie nur;, ohne Präsentationen o.ä., aber sie macht sie wirklich spannend und baut aktuelle Geschehnisse mit ein und man wird nicht nur vollgelabert;. Ich persönlich war ein großer Fan ihrer LVs. Contra: Sie ist ein großer Fan vom Öhlinger und das ist leider ein Buch, mit dem ich überhaupt nicht gut zurecht gekommen bin. Von der Struktur her bevorzuge ich eindeutig Bücher wie Berka, von dem sie (leider) abgeraten hat. Im Nachhinein betrachtet würde ich aber trotzdem den Berka lernen; das ist aber immer Geschmacksache. Sie stellt eben nur 2 Fragen. Wenn man bei einer Frage ein Problem hat, dann hat man ein Problem, weil es eben nur zwei Fragen gibt. Sie stellt auch dann keine weiteren Fragen, sondern es bleibt immer bei 2 Fragen. Ich bevorzuge auf alle Fälle Prüfungen, wo man mehr als 2 Fragen bekommt. Manchmal braucht man auch etwas Zeit, um warm zu werden. Man kann aber trotzdem positiv sein, wenn man die andere Frage dafür gut beantwortet. Fazit: Grundsätzlich sehr positives Prüfungsklima. Wenn man Glück hat, und zwei Fragen bekommt, wo die Thematik relativ gut sitzt, dann ist es nicht schwierig, ein sehr gut zu bekommen, auch wenn man nicht alles weiß. Aber ob ich nochmal bei ihr antreten würde, weiß ich nicht, da ich kein Fan von 50/50 Chancen bin, wo man entweder ein sehr gut/gut bekommt oder ein knappes genügend/nicht genügend.

Entgegen der anderen Prüfungserfahrungen war Prof Mair bei meinem 1. Antritt ein sehr angenehmer Prüfer. Am Anfang war er etwas distanziert, als er gemerkt hat, dass man etwas weiß, ist er aber aufgetaut und es war mehr ein Gespräch, als ein stures Abfragen. Er lässt auch mal mehr Zeit, um im Kodex nachzuschauen (ist von ihm auch erwünscht!). Er hat jeweils eine Frage zum Kollektivarbeitsrecht, Sozialrecht und Individualarbeitsrecht gestellt, die alle in der Altfragensammlung vorgekommen sind. Prüfungsdauer lag an dem Tag zwischen 20-40 Minuten. Bewertung war auch fair. Selbiges lies sich auch von den vorherigen Prüflingen/Zuschauern bestätigen. Alles in allem würde ich Prof Mair auf jeden Fall wieder wählen.

Prof Beiser formuliert Fälle und stellt dazu seine Fragen. Diese beziehen sich meist auf Situationen, die in seiner VO durchgemacht wurden. Auch wen man die Materie nicht zu 100% verstanden hat, hat man eine Chance durchzukommen. Er erklärt auch selbst einiges bei der Beantwortung. Man muss einiges gelernt haben, alles in allem aber eine machbare Prüfung und als Prüfer zu empfehlen.

Sehr angenehme Prüfungssituation, Frau Prof. Gamper ist wirklich sehr nett, sie stellt eine Frage aus dem Öhlinger-Buch und eine aus ihrem Buch, die Fragen sind an sich nicht wahnsinnig schwer, aber sie möchte schon sehr viele Details dazu wissen, mit oberflächlichen Antworten ist es bei ihr nicht getan. Die Benotung fand ich an sich sehr fair, sie prüft grundsätzlich alleine, falls man zu zweit drinnen sitzt werden keine Fragen weitergegeben, sondern sie beendet erst eine Prüfung und prüft dann erst die zweite Person. Eine der tollsten Prüfungserfahrungen, die ich im Studium bisher gemacht habe!

Anscheinend kommt es bei Prof Kahl stark auf die Laune und Tagesverfassung an. Ich habe ihn in der Prüfung als sehr fair empfunden, hat einem sehr viel Freiraum gelassen, einfach zu erzählen, was man weiß und erst dann Nachfragen gestellt. Dadurch hatte man auch die Möglichkeit, die Prüfung zu lenken und in Richtungen auszuführen, die man beherrscht. Die Benotung war mehr als gerecht und bereits gutes Grundwissen belohnt. Prof Kahl lässt sich während der Prüfung nicht anmerken, ob man gerade etwas Richtiges sagt oder komplett daneben liegt, wovon man sich aber nicht irritieren lassen darf. Am besten ist wirklich, man erzählt von sich aus so viel man kann, er zieht einem das Wissen nicht durch ewig viel nachfragen aus der Nase und fordert dahingehend auch Eigeninitiative.

Allgemein: Die große Herausforderung im Bürgerlichen Recht ist sicher die schriftliche Prüfung, darauf sollte der Fokus beim Lernen gerichtet sein. Ich würde empfehlen, am Anfang den PSK gründlich durchzuarbeiten. Mir haben die Wiederholungsfragen am Ende der Kapitel dabei sehr geholfen. Zur Vertiefung in den Gebieten, die im PSK weniger genau behandelt werden, würde ich dann die Verlag-Österreich Reihe empfehlen. Gerade im Sachenrecht ist das sicher sinnvoll. Ich würde aber mit dem PSK anfangen, weil dieser der schnellste Weg zu einem Niveau ist, auf dem man gut Prüfungsfälle üben kann. Und die Vorbereitung auf das Fallösen ist eben das Um und Auf im Bürgerlichen Recht. Auch die AG zur Fallösung und die Übungen sind sehr empfehlenswert. Vor der Prüfung sollte man dann noch das Repetitorium für den letzten Feinschliff besuchen. Ich persönlich habe von März bis Oktober gelernt (mit einem Monat Pause im Sommer), bevor ich das Erste Mal angetreten bin. Geschafft habe ich die Prüfung aber erst bei meinem zweiten Antritt im November, hauptsächlich weil ich bei der Falllösung zu langsam war. Je nach Tempo und sonstigen Verpflichtungen abseits des Studiums sollte man jedenfalls 6-12 Monate für die Prüfung einplanen. Schriftliche Prüfung: Wie bereits gesagt, sollte hier der Fokus liegen. Beim Lernen sollte man viel mit Fallbüchern üben, gerade das JAP-Heft mit alten Diplomprüfungen ist sehr empfehlenswert. Davor/daneben sollte man allerdings die AG und eine Übung zum Erlernen der Methoden für die Fallbearbeitung besuchen. Nur so lernt man, wie man beim Bearbeiten von Fällen vorgehen muss und mit welchem Ablauf man selbst die besten Ergebnisse erzielt. Dabei muss man den Spagat zwischen einem sehr schnellen Arbeitstempo und vollständiger und präziser Bearbeitung so gut wie möglich hinbiegen😉. Die schriftliche Prüfung in der Niedermayr/Koch/Nemeth-Kombo mag vielleicht leichter sein als bei gewissen anderen Prüfern (Vonkilch/Häublein/Walch), aber geschenkt wird einem sicher nichts. Durchfallquoten von über 50% sind bei allen Prüfer-Kombis vorprogrammiert. Mündliche Prüfung: Wenn man schriftlich dann einmal geschafft hat, sollte die mündliche Prüfung kein allzu großes Hindernis mehr sein. Prof Niedermayr ist als Prüferin sehr empfehlenswert, das Prüfungsklima ist sehr angenehm und sie erzeugt keinen unnötigen Zusatzdruck. Das heißt natürlich nicht, dass man sich für die mündliche Prüfung bei ihr auf die faule Haut legen kann, geschenkt wird einem auch hier nichts. Sie deckt mit ihren Prüfungsfragen auch alle Bereiche des Bürgerlichen Rechts ab, wobei man bei ihr sicher eher mit erbrechtlichen Fragen rechnen sollte, als bei anderen Prüfern.

Die Prüfung fand online statt. Man wurde einzeln geprüft. Die Prüfung dauerte etwa 10 Minuten. Prof. Wimmer ist sehr freundlich und ruhig. Er lässt genügend Zeit zum Nachdenken und ist dabei auch nicht genervt oder gibt einem ein schlechtes Gefühl. Er stellt drei Fragen. Eine zum BT , eine zum AT und eine zum Verfahren. Er lässt einen reden und wenn einem zum Thema nichts mehr einfällt, stellt er eine Zusatzfrage um weiterzuhelfen. Ich fand die Prüfung bei ihm sehr angenehm und würde ihn jedem weiterempfehlen.

Die Prüfung fand Online via Zoom statt. Man wurde alleine geprüft, die Prüfung dauerte ungefähr 20 Minuten und man bekam drei Fragen gestellt, in meinem Fall war es eine aus dem Urheberrecht (unbedingt sein Buch lernen!!!), eine aus dem allgemeinen Unternehmensrecht und eine aus dem Gesellschaftsrecht. Prof Büchele ist sehr ruhig, versucht weiterzuhelfen, wenn man einmal nicht weiter weiß und ist generell sehr entspannt. Er gibt auch nach jeder Frage ein kurzes Feedback, was ich auch sehr gut fand. Die Benotung war äußert nett. Diese Prüfung war bislang die angenehmste im Studium, dementsprechend würde ich Prof. Büchele unbedingt weiterempfehlen.

Sehr angenehme Prüfungssutuation und hilft einem auf die Sprünge wenn man mal wo hängen bleibt. Bei uns hat jeder zwei Fragen und einen kleinen Fall zu den Grundfreiheiten bekommen. So einfach wie alle behaupten ist die Prüfung dann aber auch nicht. Er behandelt grundsätzlich zwar eher die vermeintlich einfacheren Themen (wie man bei den Altfragen sieht), fragt dann aber schon auch Details ab. Ich habe beispielsweise 2,5 Monate gelernt (war mein zweiter Antritt/ 1. im Oktober bei Prof. Schröder) und es hat leidiglich für ein Genügend gereicht. Es empfiehlt sich sicherlich das Lehrbuch intensiv zu studieren und zusätzlich das erlernte Wissen mit Altfragen zu vertiefen.

Die Prüfungssituation bei Prof. Kühbacher war sehr angenehm. Er ist wirklich sehr nett und geduldig, gibt einem Zeit zum Nachdenken, und hilft auch gerne weiter. Wichtig: Nur Theorie reicht nicht aus, am Besten mit dem Kodex lernen, denn er fragt sehr praxisorientiert und wollte zu allem die richtige Stelle im Kodex wissen.

Herr Kühbacher ist einer der nettesten Prüfer überhaupt. Er wirkt nie genervt, selbst wenn er sich mehrmals wiederholen muss oder so. Wichtig zu wissen: er prüft anhand praxisorientierten beispielen, also auswendig lernen bringt bei ihm nichts. Die Übung wär bei ihm ein Vorteil.

Bei Prof. Müller durfte ich bereits in Verfassungsrecht antreten und kann auch diesmal wieder das selbe sagen: Zu seiner Person: Prof Müller ist sehr gelassen und ein angenehmer Prüfer. Er hat Verständnis dafür, dass man mal eine Frage nicht so gut verstanden hat und versucht seine Frage so verständlich wie möglich erneut zu stellen. Er gibt auch gern mal eine Hilfestellung und macht Andeutungen, damit man auf den richtigen Lösungsweg kommt. Er ist auf jeden Fall vom Charakter her ganz cool drauf und human. Zur Prüfung: Er legt schon sehr viel Wert auf verfassungsrechtliches Wissen, auch wenn er das gern bestreitet. Ich bin echt froh, dass ich Verfassungsrecht schon zuvor gemacht hab, sonst wäre ich in der mündlichen Prüfung wohl aufgeschmissen gewesen. Auf die Altfragen ist mM nach kein Verlass, er fragt quer durch das ÖffR. Auch wenn er gerne weiterhilft, können seine Fragen sehr anspruchsvoll sein. Auswendig Lernen alleine reicht bei ihm nicht aus, er fragt etwas tiefer in die Materie. Alles in allem, sehr feine Prüfungssituation. Würde mich immer wieder für ihn entscheiden.

Prof. Augenhofer prüft mach wie vor online. Man wird einzeln geprüft, nach dem Vorzeigen des Studentenausweises und einem Schwenk mit der Kamera durch den Raum gabs für mich ca 9 Fragen insgesamt. Die Prüfung ging insgesamt ziemlich genau 20 Minuten. Gefragt wurde ich quer durch die ganze Materie, wobei es auffallend war, dass ich nur 2 Fragen zum Gesellschaftsrecht bekommen habe, ihr liegt das Wettbewerbsrecht sehr am Herzen. Ich konnte mit einer Frage absolut nichts anfangen, dies stand einer guten Note aber nicht wirklich im Weg. Für die Vorbereitung empfehle ich jedem einen Blick in die Altfragen zu werfen :). Im Großen und Ganzen war die Prüfung aus meiner Sicht okay, Frau Augenhofer war sehr nett, was ich nicht gut fand, ist dass es während der Prüfung keinerlei Feedback gab, in der Form ob man auf dem richtigen Weg ist, es gab nur vereinzeltes Nachfragen. Die Benotung war meiner Meinung nach eher streng aber durchaus fair.

Unfairste Prüfung, die ich bisher in meinem Studium erleben musste - und ich bin so gut wie fertig. Prof. Mair wirkt, als hätte er überhaupt keine Lust darauf, jetzt einen Studenten prüfen zu müssen. Man setzt sich hin und dann geht es auch direkt los, ohne Begrüßung oä. Er stellt keine Fragen, sondern wirft einem nur Worte an den Kopf, zB "Kollektivvertrag" und will dann, dass man selbständig alles was man so weiß dazu sagt. Reaktion kriegt man von ihm dann weder eine negative noch eine positive. Am Ende sagt er kurz die Note und das wars dann.

Ich war in einer 3er Gruppe. Er war total entspannt und hat nur Altfragen geprüft (auch wenn sein Altfragenkatalog knapp ist). Er fragt alle 3 Bereiche - also eine Frage zum Allgemeinen, eine zum Verfahrensrecht und eine zum Besonderen. Ist sehr studierendenfreundlich und benotet fair.

Geprüft wurde in einer 4er Gruppe. Da eine Person nicht gekommen ist, eigentlich waren es immer 5 Personen pro Gruppe. Die Prüfungssituation war etwas anderst als bei anderen Prüfung, da Fragen immer weitergegeben werden und jeder etwas zu jeder Frage beitragen soll. Die Benotung folgte in einer Gruppenbenotung was objektiv gesehen nicht wirklich fair war aber er hat somit auch jeden durchgelassen, was wiederum wirklich nett war. In Großen und Ganzen ist die Prüfung bei ihm wirklich machbar.

Eine wirklich sehr eigenartige Prüfung. Man bekommt die Stimmung des Prüfers zu spüren und seine Fragen sind sehr unverständlich. Es kommt zuerst eine allgemeine Frage und bei den Detailfragen im Anschluss, weiß man nicht in welche Richtung er möchte. Würde ihn als Prüfer nicht empfehlen.

Professor Obwexer hat in Gruppen geprüft, es ist eine sehr angenehme Prüfungssituation und er versucht definitiv auf weiterzuhelfen, wenn man nicht mehr weiter weiß. Er prüft meist 2-3 Fragen und 1 Fall - meist zu den Grundfreiheiten. Ich finde auch, dass Prof. Obwexer sehr viel wert auf korrekte Formulierungen und Verwendungen der Begriffe legt, wenn er aber merkt, dass man das richtige meint, dann ist er schon zufrieden. Können muss man trotzdem etwas und so geschenkt - wie viele meinen - ist die Prüfung nicht. Trotzdem kann ich Prof. Obwexer natürlich nur weiterempfehlen, auch die Benotung ist fair!

Prof. Müller prüft in 5er Gruppen und gibt die Fragen nicht weiter. Die Prüfungssituation ist wirklich angenehm und er hilft weiter. Allerdings sind seine Fragen je nach Prüfling vom Niveau her sehr unterschiedlich. Manchmal will er etwas auch nur ganz oberflächlich wissen, manchmal bohrt er nach und geht ins Detail. Bei der Notenvergabe war er sehr großzügig und man kann die schriftliche Note durch die mündliche Note meist verbessern.

Wir waren in 3er gruppen eingeteilt, 1 ist durchgeflogen (sie hatte aber richtig einfache Fragen ). Ich hingegen habe sehr schwierige Fragen bekommen und mir wurde auch nicht geholfen wie bei den anderen. Die positiven Bewertungen über Prof Obwexer stimmen bei weitem nicht überein ("ich war nicht gut vorbereitet aber bekam ein Genügend"). Wenn man extrem nevös ist hilft er sehr gerne weiter und ist geduldig, er lässt genügend Zeit zum überlegen und stresst nicht, aber wenn man selbstbewusst redet verlangt er viel mehr und bewertet das was man nicht gewusst hat gleich viel wie mit dem was man wusste. Beinahe wäre ich also durchgeflogen obwohl ich 2 Fragen richtig beantwortet habe und dabei nur die Zusatzfragen nicht wusste. Fair ist hingegen, dass er bei allen Kandidaten die Chance gibt und 3 Fragen stellt und nicht sofort die Prüfung abbricht wie bei anderen Professoren, die ihre Zeit nicht mit einem unwissenden Prüfungskandidaten verschwenden möchten. Ich glaube ich würde wieder bei ihm antreten, weil er in der Prüfungssituation niemanden herabwürdigt und auch menschlich fair behandelt. Ich würde ihn als Prüfer empfehlen.

Im Prüfungsraum waren 5 Kandidaten, jeder wurde einzeln geprüft, Fragen wurden nicht weitergegeben. Die Prüfungsatmosphäre war sehr angenehm. Obwohl die meisten von Herr Schennach abraten, da er im Vergleich zu Herr Bair als strenger gilt er ist sehr verständnisvoll, hilft weiter so gut er kann und lässt einem auch genug Zeit zum Überlegen. Auch die Benotung ist mE mehr als fair und er ist auch sehr bemüht die bessere Note zu vergeben und stellt dann auch Zusatzfragen. Wenn man seine Vorlesungen besucht hat, weiß man ungefähr welche Fragen kommen und was er dann auch hören möchte. Die erste Frage ist immer aus der älteren Rechtsgeschichte, bei der zweiten geht es häufig um Strafrechtsgeschichte. NS-Zeit ist ihm grundsätzlich sehr wichtig und diese sollte man sich auch besonders gut anschauen. Wenn man die VO von ihm selbst nicht besucht hat sollte man sich auf Studydrive eine gute Zusammenfassung holen und mit dem Buch gegebenenfalls ergänzen, da dieses oft zu sehr ins Detail geht. Es ist durchaus empfehlenswert sich während dem Lernen und einige Tage vor der Prüfung die Altfragen genau anzuschauen. Mein Fazit: Prof. Schennach ist aufjeden Fall als Prüfer zu empfehlen, man braucht sich auch von niemandem Angst machen lassen. Er ist sehr freundlich und seine Fragen sind durchaus gut vorhersehbar (Altfragen, VO).

Prof. Müller hat in 5er Gruppen geprüft und 3 Runden abwechselnd abgefragt. Er gibt keine Fragen weiter und seine Fragen waren nicht übermäßig schwer oder kompliziert.Das Positive hier ist, dass er keine Fragen über Sachen stellt, die ihm Buch nur kurz in 1-2 Sätzen mal nebenbei erwähnt werden. Er fragt wirklich nur relevante und wichtige Themengebiete aus dem Verfassungsrechr. Ich fand Prof. Müller als Person sehr angenehm, nett und geduldig. Er stellt seine Fragen auch gerne anders, wenn er merkt, dass jemand auf der Leitung steht und hilft einem auf die Sprünge. Hinsichtlich der Benotung muss ich aber sagen, dass er die Noten schon sehr komisch verteilt, manche waren teilweise geschenkt, andere eher unfair. Allerdings ist man bei ihm trotzdem gut aufgeboben, wenn man die wichtigen Dinge gut gelernt hat. Wenn man relativ gut vorbereitet reingeht, sind die Chancen sehr hoch, dass man bei ihm besteht. War alles in allem eine sehr angenehme Prüfungssituation und würde mich wieder für ihn entscheiden.

Müller ist ein unfassbar netter Prüfer. Die Prüfung ähnelt eher einem Gespräch unter Freunden, wir haben mehrmals gelacht, weil er sehr amüsant war und sehr bemüht, uns unsere Nervosität zu nehmen. Wir wurden zu fünft geprüft. Jeder bekam nach der Reihe eine Frage, dieser Vorgang wurde drei mal wiederholt. Er gibt keine Fragen weiter. Die Fragen waren sehr gut machbar. Den Schwächeren gab er verhältnismäßig leichtere Fragen, die Besseren bekamen ein wenig schwierigere Fragen. Die Benotung ist nicht nur fair, sondern sehr studentenfreundlich. So schlecht kann man gar nicht sein, als, dass Müller einen durchfallen lässt. Er hilft sehr viel weiter und probiert wirklich jeden durchzulassen. War meine absolut feinste Prüfung im ganzen Studium.

Eine sehr angenehme Prüfung. Die Fragen waren anspruchsvoll, aber wenn man gut gelernt hat machbar. Falls mal doch mal falsch abbiegt, hilft er auch zurück.

Prüfungssituation war ok, aber die Benotung war für mich nicht nachvollziehbar

Angenehmste Prüfung. Es wurde einzeln geprüft, man war also alleine mit ihm im Raum und hatte somit null Druck. Prof. Laimer hilft einem auf die Sprünge, er benotet weiters sehr fair. Kann ihn nur empfehlen.

Die Prüfungssituation war extrem angenehm und sie prüft grundsätzlich einzeln. Ich wurde auch alleine in ihr Dienstzimmer gebeten. Sie stellt jeweils eine Frage mit Unterfragen zum Allgemeinen, zum Besonderen und zum Verfahren. Bei der Beantwortung hilft sie solang bis man auf einzelne Begriffe kommt und die Notenvergabe ist mehr als fair. Würde mich wieder bei ihr anmelden.

Professor Zorn prüft in 3-4er Gruppen (bei mir sind die beiden anderen zugeteilten nicht erschienen, also hatte ich eine Einzelprüfung. Er hat seinen Unmut über das Nichterscheinen der anderen aber nicht an mir ausgelassen (ist mir in anderen Fällen schon passiert) Gefragt wurde ich mehrere Fragen zum Stoff, wobei ich den Eindruck hatte dass ihm ein Grundverständnis über den Stoff besonders wichtig war. Wenn man einmal nicht weiter weiß hilft er einem auf die Sprünge. Durch seine ruhige Art fühlt sich die Prüfung weniger wie ein stures Abprüfen und mehr wie ein angenehmes Gespräch an! Er lässt auch genug Zeit um die richtigen § im Gesetzestext zu finden. Würde jederzeit wieder bei ihm antreten.

Die Prüfung bei Prof. Burger war sehr fair! Er wollte alles genau wissen, auch mit Paragrafenangabe. Er fragt viel nach und hilft einem auch weiter. Er ist streng, aber fair!

Herr Prof. Obwexer prüft in 3er Gruppen, Fragen werden nicht weitergegeben. Obwohl alle gesagt haben, dass er ein sehr feiner Prüfer ist, empfand ich ihn schon als relativ streng vor allem bei der Benotung. Er erwartet aufjedenfall ein detailliertes Wissen des Unionsrechts. Die Altfragen zu lernen macht aufjedenfall Sinn, da er tatsächlich viel daraus geprüft hat, sonst gibt er besonders Wert auf die Rechtsakten nach Art.288 AEUV, die Organe und ein Fall zu den Grundfreiheiten kann man miteinberechnen. Man muss die wichtigsten Prinzipien und Grundsätze des Unionsrechts verstanden haben, werden bei ihm zwischen den Zeilen auf Verständnis geprüft.

Nach der wohl unfairsten Prüfung des Studiums bei Prof. Burger war die Prüfung bei Prof. Mair sehr fair. Wenn man sich gut vorbereitet und auch die jeweiligen Gesetzesstellen und Meinungen der Lehre/Rsp einbringen kann, ist auch eine gute Note zu schaffen.

Ich hatte heute meine erste Prüfung aus dem römischen Privatrecht. Zuerst bekommt man einen Fall vorgestellt, diesen konnte ich leider nicht lösen, woraufhin er immer genervter wurde. Durch seine dauerhafte Angespanntheit sowie seiner Mimik und Gestik wurde ich immer nervöser und vergaß alles. Er versuchte mir Hilfestellungen zu geben, leider konnte ich mit denen nichts anfangen. Nach der Prüfung war er wie ausgewechselt - nett und freundlich. Ich rate unbedingt von diesem Prüfer ab, wenn man leicht nervös wird. Ich trete das nächste Mal definitiv nicht mehr bei ihm an, absolute Horrorsituation.

Geprüft wurden wir zu viert - Fragen wurden nicht weiter gegeben, jeder wurde ca 20-30 Minuten geprüft. Herr Vonkilch ließ genug Zeit zum Nachdenken, wenn Gesetzestellen gleich gefunden wurden, hat auch Blick in Kodex für die Note nicht geschadet. Es wurde nachgeholfen, Fragen waren weniger Wissens-, mehr Verständnisfragen. Fragen waren allgemein an momentanen OGH Fällen angelehnt - es wurden aber nur die grundsätzlichen Probleme besprochen, also kein Wissen wie der OGH im konkreten Fall entschieden hat notwendig. Allgemein eine angenehme Prüfungssituation die angesichts der sehr fairen Benotung auf jeden Fall zu meistern ist.

Prof. Müller prüft in 3er Gruppen. Die genaue Prüfungseinteilung erfolgt vor Ort. Pro Person 3 „Hauptfragen“. Zu jeder Frage prüft er (im selben Bereich der Frage) weitere Kompetenz- und Verständnisfragen. Die Fälle waren klassische Fälle, wie man sie aus dem Grundkursbuch kennt, verlangt jedoch, dass du die Schemen schnell und gezielt einsetzt. Grundsätzlich sehr angenehme Prüfungssituation, man muss bei ihm jedoch das EurR wirklich „beherrschen“ um eine gute Note zu bekommen, zwei, drei Mal verzettelt und schon bist du weg vom „Sehr Gut“.

Prüfung war online und einzeln. Der Prüfer stellt drei sehr allgemeine Fragen, man kann dann alles sagen was man dazu weiß und er stellt dann Detailfragen zu dem was man sagt. Die Prüfung war sehr angenehm, ich hatte stets Zeit zu überlegen, wenn man was falsch gesagt hat erklärt er einem geduldig die richtige Antwort. Am Schluss erklärt er nachvollziehend wie die Note zu Stande gekommen ist; Ich kann ihn nach meiner Erfahrung als Prüfer empfehlen. Unbedingt Immaterialgüterrecht gut lernen (va Urheberrecht!)

Ich hatte im November 2022 bei ihm Prüfung. Man merkt, dass er noch Neu am Institut ist und noch nicht lange prüft. Er war selbst noch etwas unsicher, aber an sich wirklich nett und lässt zum Nachdenken Zeit. Er prüft alle Themengebiete durch, wobei er mit Fragen aus dem Sozialrecht beginnt. Ich würde mir bei ihm den Teil mit dem Kollektivarbeitsrecht sehr gut ansehen, da er dies schwerpunktmäßig geprüft hat, vor allem würde ich mir genau das Thema mit dem Betriebsrat ansehen. Ansonsten kann ich ihn wirklich empfehlen, wenn man sich ordentlich vorbereitet hat, kann man jedenfalls bei ihm die Prüfung schaffen. Viel Glück!

Meine mündliche Prüfung in Strafrecht bei Professor Glaser war sehr angenehm. Ich war zu Beginn sehr nervös aber er hat eine wirklich sehr lockere und humorvolle Art. Die Prüfung war online und er hat einzeln geprüft. Man erkennt auch an seiner Fragemethodik, dass es ihm nicht darauf ankommt, alles zu wissen, sondern dass man versteht was man da eigentlich gelernt hat und wie man es anzuwenden hat. Kann ihn wirklich sehr als Prüfer empfehlen!

Ich hatte letzte Woche die Prüfung aus Arbeitsrecht und war aufgrund der Geschichten, die man über ihn hört sehr nervös, obwohl ich sehr lange gelernt hatte. Prof. Burger hält sich nicht an die Stoffabgrenzung und stellt Detailfragen, die, wie hier weiter unten bereits erklärt wurde, mit einem Satz beantwortet werden sollten. Sobald er merkt, dass die Detailfrage nicht gut beantwortet werden kann, obwohl man ihm das grundsätzliche Problem schildert, reagiert er sehr genervt und unfreundlich. Alles in Allem eine sehr unfaire Prüfung und ich kann mir nicht erklären, wie eine solche Prüfungsart überhaupt rechtmässig sein kann.

Hatte heute meine mündliche Prüfung in Völkerrecht. Die Prüfung findet in 3-er Gruppen statt und die Atmosphäre ist absolut fein. Er stellt insgesamt drei Fragen, wobei die Fragen nicht weitergegeben werden. Sowohl die Altfragen als auch die Fälle sind äußerst wichtig. Habe drei Wochen intensiv mit einer Zusammenfassung gelernt und war vollkommen ausreichend. Einen sehr gut zu bekommen, scheint mir dennoch beinahe unmöglich, da ständig „Nebenfragen“ gestellt werden. LG

Hatte heute meine mündliche Prüfung in Völkerrecht. Die Prüfung findet in 3-er Gruppen statt und die Atmosphäre ist absolut fein. Er stellt insgesamt drei Fragen, wobei die Fragen nicht weitergegeben werden. Sowohl die Altfragen als auch die Fälle sind äußerst wichtig. Habe drei Wochen intensiv mit einer Zusammenfassung gelernt und war ausreichend. Ein sehr gut zu bekommen, scheint mir dennoch beinahe unmöglich, da ständig „Nebenfragen“ gestellt werden.

War mit Abstand eine der angenehmsten Prüfungssituationen. Die Prüfung fand online statt. Frau Prof. Hörtnagl-Seidner hat eine sehr angenehme und ruhige Art und gibt einem ausreichend Zeit im Kodex zu suchen falls man etwas nicht direkt weiß. Sie hilft auch öfter weiter und probiert einen in die richtige Richtung zu lenken, falls man sich auf dem falschen Weg befindet. Grundsätzlich sollte man aber natürlich schon was zu den Fragen sagen können. Ich würde auch eher sagen, dass ihre Fragen nicht an der Oberfläche kratzen sondern teilweise ein tieferes Verständnis für die Materie erwartet wird. Ich würde sie immer wieder als Prüferin auswählen und kann sie jedem nur empfehlen.

Bei ihm muss man die Zusammenhänge gut können und er prüft auch sehr auf Verständnis. Er verlangt zu allem immer Beispiele. Der Altfragenkatalog spiegelt sehr gut wieder was er fragt, jedoch will er es schon sehr detailliert wissen. Die Benotung ist jedoch sehr angemessen. Wenn man gut gelernt hat und sich vor allem die Altfragen angeschaut hat, kann man ihn auf jeden Fall weiterempfehlen.

Sehr angenehme Prüfungssituation - prüft aber sehr suf verständnis, rein oberflächliches wissen reicht nicht sus

Am Anfang hatte ich ein ungutes Gefühl, da Prof Mair keine Emotionen zeigt. Dies täuscht nur und man sollte dadurch nicht bereits von Anfang an voreingenommen sein. Prof Mair läßt einen in Ruhe nachdenken und hilft auf die Sprünge, falls man nicht weiter weiß. Ich würde Prof Mair weiterempfen. Und ja, er hält sich an die Altfragen 🙂

Frau Professor Voithofer ist eine sehr ruhige und gelassene Prüferin. Die Prüfungen werden in 3er Grüppchen abgehalten und sind mehr ein Gespräch als ein strenges Abprüfen. Ich hatte den Eindruck dass sie versucht auch bei falschen Antworten etwas richtiges zu finden um zu einer positiven Note zu kommen. Wenn man die Vorlesung besucht hat und das Zusatzmaterial durchgelesen hat ist man denke ich gut genug vorbereitet um eine gute Note zu bekommen 🙂 Ich würde wieder bei ihr antreten!

Habe im Oktober bei Professor Obwexer die Prüfung gemacht. Kann ihn sehr weiterempfehlen war eine angenehme Prüfung. Er prüft vermehrt Altfragen. Viel Glück bei der Prüfung!

Frau Professor Voithofer ist eine sehr angenehme Persönlichkeit, sie ist freundlich, lässt Zeit zum Überlegen und gibt Tipps, wenn man auf der Leitung steht. Ich wurde mit zwei anderen Kandidaten gleichzeitig geprüft, Fragen wurden nicht direkt weitergegeben, aber jede "Fragenrunde" befasste sich grob mit einem Thema, wobei dazu jeder eine andere Frage bekam. Die Benotung ist sehr fair. Ich habe am Anfang eine eher offene Frage bekommen und ich hatte den Eindruck, dass man je nachdem, wie gut man dort war anschließend schwerere oder leichtere Fragen bekam. Das einzige Manko ist, dass sie mE die Rechtsphilosophen detaillierter prüft, wie es Prof. Kettemann in der Vorlesung gemacht hat. Wer diesbezüglich auf Nummer sicher gehen will sollte sich wohl das Skript auf Olat durchlesen.